A Pécsi Ítélőtábla Pf.20084/2021/5. számú határozata kártérítés (SZERZŐDÉSSZEGÉSSEL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. § (1) bek., 30. § (1) bek.] Bírók: Berki Csilla, Hrubi Adrienn, Zóka Ferenc

A határozat elvi tartalma:

1. Keresetében a felperes a Pp.173. § (2) bekezdése szerinti látszólagos tárgyi kereset halmazatot terjesztett elő és a Pp.169. § (4) bekezdése alapján megjelölte a több kereseti kérelem tekintetében az elbírálás kért sorrendjét azzal, hogy elsődleges és másodlagos kereseti kérelmet terjesztett elő. Az elsődleges kereseti kérelmet az elsőfokú bíróság megalapozottnak találta, a másodlagos kereseti kérelmet érdemben nem vizsgálta, ezért e vonatkozásban pervesztesség megállapításának sem lehet helye.

2. A szerződés alapján a felperes jogosult a saját üzletrésze tekintetében a követelés érvényesítésére, perbeli legitimációja az üzletrész-átruházási szerződéssel igazolt, független attól, hogy az átruházott üzletrész a házastársi közös vagyonba tartozik-e vagy sem, így a felperes házastársának perben állása szükségtelen.

3. A bíróság a bizonyítás alapján a perben jelentős tényeket állapítja meg, és ezeket rögzíti az ítélet indokolásában.

***********

Pécsi Ítélőtábla

Az ügy száma: Pf.V.20.084/2021/5.

A felperes:

Felperes1 (Cím2)

A felperes képviselője:

Dr. Szmák Krisztián ügyvéd cím15)

Az alperes:

Alperes1 (cím16)

Az alperes képviselője:

Dr. Sándor Attila ügyvéd cím17)

A fellebbezési kérelmet előterjesztő fél:

az alperes (32. sorszám alatt)

A per tárgya:

Vételárhátralék, szerződésszegéssel okozott kár

Az elsőfokú bíróság:

Kaposvári Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma:

9.P.21.007/2020/29-II.

Í t é l e t

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben, az indokolást érintően megváltoztatja, és abból mellőzi a 32. bekezdés utolsó mondatát.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 1.556.000 (egymillió-ötszázötvenhatezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 2017. szeptember 21-én név és a felperes, mint eladók az alperes vevővel adásvételi szerződést kötöttek, amellyel egyrészt név eladta az alperes részére a név1 Korlátolt Felelősségi Társaságban meglévő, a "törzstőkéhez viszonyított 500.000,- Ft névértékű", a társaság taggyűlésén leadható szavazatok 5%-t megtestesítő üzletrészét, másrészt a felperes eladta az alperes részére az ugyanezen Kft-ben meglévő, a "törzstőkéhez viszonyított 4.600.000,- Ft névértékű", a társaság taggyűlésén leadható szavazatok 44%-t megtestesítő üzletrészét.