A Tatabányai Törvényszék P.21165/2011/19. számú határozata eredeti állapot helyreállítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 99. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 200. §, 205. §, 210. §] Bíró: Vörösné dr. Vilimszky Anna

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Törvényszék P.21165/2011/19.*, Győri Ítélőtábla Pf.20262/2013/14.

***********

éíííííööáóÉőÉőáTATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK

mint első fokon eljáró bíróság

28.P.21.165/2011/19.

A Tatabányai Törvényszék a megyei főügyész-helyettes által képviselt I. r. és II.r. Felperesnek, .... alperes ellen eredeti állapot helyreállítása iránti perében

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a II. r. felperes és az alperes között létrejött szerződés semmis, egyúttal a bíróság rendelkezik az eredeti állapot helyreállítása iránt, kötelezi alperest, hogy ennek 15 (tizenöt) napon belül tegyen eleget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az Államnak külön felhívásra fizessen meg 27.000,-Ft (azaz: huszonhétezer forint) eljárási illetéket, továbbá a Gazdasági Hivatal felhívására 27.115,-Ft (azaz: huszonhétezer-száztizenöt forint) szakértői költséget, egyéb költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban 3 (három) egyező példányban a Tatabányai Törvényszéken kell benyújtani, a Győri Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a Pp. 256/A.§ (1) bekezdés szerint a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

● az elsőfokú bíróság ítéletét a 251.§-ban , illetve a 252.§ (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;

● a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

● a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

● a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

● a felek ezt kérték;

● megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tájékoztatja továbbá a bíróság a feleket, hogy a 235.§ (1) bekezdése értelmében a fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul; a 141.§ (6) bekezdésében foglaltakat azonban ebben az esetben is alkalmazni kell.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést, csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A Tatabányai Törvényszék a peradatok alapján az alábbi t é n y á l l á s t állapította meg.

A per II. r. felperese a M-i házas ingatlanban él, amelyet M. Község Önkormányzata megvásárolt, azóta a II. r. felperes jogcím nélküli használó. Az ingatlanban életvitelszerűen tartózkodik V. A. A ház félkomfortos, két szobája van. A berendezés régi, rossz állapotban lévő bútorokból áll. Nincs fürdőszoba, WC lehetőség sincs biztosítva a tisztálkodás csak a konyhai csapból oldható meg. Fűtési lehetőség a házban csak a konyhai vegyes tüzelésű kályhával lehetséges. A telek is gazos, elhanyagolt, a fű emberi ürülékkel szennyezett. A II. r. felperes házastársa és négy fia elhunytak, unokáival nem tart kapcsolatot, személyes viszonyban a rokonai közül unokaöccsével S. E-vel áll. 2011.03.21. napján a II. r. felperest felkereste az alperes, aki M-án kocsmáros és ezt követően március 23.napján egy másik férfi társaságában ismételten visszament a II. r. felpereshez . Azt ígérte neki, hogy gondoskodni fog róla, szükség esetén biztosítani fogja az orvosi ellátását, kórházi ellátását, ápolását, de ezért alá kell írnia papírokat. Ezeket a II. r. felperes aláírta anélkül, hogy meggyőződött volna azok tartalmáról. Ez után került sor a kocsmában arra, hogy ezeket a papírokat V. A. is aláírja. A peres iratok közt rendelkezésre álló dokumentum, amely 2011.03.21-i keltezéssel jött létre, tartalma szerint tartási szerződés. Ebben megállapodtak a felek, hogy a II. r. felperest a M-i ingatlanban fogja gondozni és ellátni és teljes körűen eltartani az eltartó. A rendszeres tartási szolgáltatások között napi háromszori étkezés , a lakás tisztán tartása, ruházat, ágynemű mosása, ápolás, gyógyíttatás, számlák fizetése szerepel, ezek értéke 50.000,-Ft/hó összegben került megállapításra. A felek megállapodtak abban, hogy a M-i ingatlanban található ingóságok, valamint az eltartottnak a Takarékszövetkezetben vezetett bankszámláján felhalmozott pénzösszeg birtokába lép az eltartó a tartási szerződés aláírásával. A II. r. felperesnek három lekötött betétje volt a Takarékszövetkezetnél. Az eltartási szerződés 2011. április 05. napján kiegészült egy meghatalmazással, e szerint a II. r. felperes meghatalmazta az alperest , hogy betétszámlán lévő összegeket az OTP Banknál vezetett bankszámlájára átutalja. Tanúként szerepelt a tartási szerződésen V. A. és dr. H. T.. Az okiratot ügyvéd ellenjegyezte 2011.03.21. napján.

A 2011.04.01. napján az alperes megjelent a Takarékszövetkezetnél, annak a m-i kirendeltségénél és a II. r. felperessel aláíratott és megkötött szerződés és meghatalmazás átadásával kérte a takarékbetétek kifizetését. Április 06-án a kirendeltségen ismét megjelent és a bankbetéteket felmondta, ekkor 12.603.175,-Ft összeg került kifizetésre és ebből 12.103.175,-Ft-ot fizetett be a takarékszövetkezetnél egy újonnan nyitott számlára, amelyet átutaltatott az OTP Banknál vezetett számlájára.

Ezt követően a tartási szerződésben foglaltak nem jöttek létre, ezen kötelezettségének alperes nem tett eleget, nem változtatott a II. r. felperes életkörülményein, életmódján, nem nyújtott számára egyetlen szolgáltatást sem, ami az eltartási szerződésben egyébként szerepel.