Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Fővárosi Törvényszék K.700734/2018/15. számú határozata határozat megtámadása tárgyában. [2016. évi XXIX. törvény (Iszktv.) 2. §, 39. §, 47. §, 93. §, 106. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 38. §] Bírók: Barsi-Fodor Bea, Robotka Imre, Sára Katalin

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint elsőfokú bíróság

103.K.700.734/2018/15.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Ferenczy Attila ügyvéd (...) által képviselt ... felperesnek, a dr. Aszalós Dániel ügyvéd (...) által képviselt Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara (1095 Budapest, Mester utca 30-32. III. emelet) alperes ellen kamarai ügyben hozott közigazgatási határozat (EB-1-6/2018.) ellen a felperes által indított megtámadási perben meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 71 120 (hetvenegyezer-százhúsz) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az adóhatóság külön felhívására - 30 000 (harmincezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Kúriához címzetten a Fővárosi Törvényszéknél kell jogi képviselő útján az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint előterjeszteni.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszék előtt ... felperesnek ... alperes ellen szerződés érvénytelensége iránt... . számon indult polgári perben a bíróság szakértői bizonyítást rendelt el a per tárgyát képező ingatlan forgalmi értékének, a felperesi beruházások értéknövelő hatásainak, valamint az ingatlan használati díjának megállapítása céljából. A bíróság szakértőként a ... Kft-t rendelte ki, a szakvéleményt ... és ... igazságügyi szakértők készítették el.

A felperes a polgári perben több szempontból is kifogásolta a szakvéleményt, észrevételeit 2017. október 14-én terjesztett elő, mellyel egyidejűleg kizárás iránti kérelmet jelentett be a szakértőkkel szemben, valamint indítványozta új szakértők kirendelését, akiknek személyére konkrét javaslatot tett.

... szakértő a felperesi észrevételekre és indítványokra adott válasziratában megkérdőjelezte a felperes által megnevezett szakértők pártatlanságát és szakmai hozzáértését, továbbá óva intette az eljáró bíróságot a szakértőként történő bevonásuktól, kirendelésüktől.

A történtekre figyelemmel ... felperes, mint bejelentő az alpereshez fordult és etikai eljárást kezdeményezett a polgári perben kirendelt igazságügyi szakértőkkel szemben, majd kérelmét a hiánypótlási felhívásra tett beadványában kiegészítette azzal, hogy indítványozta fegyelmi eljárás egyidejű lefolytatását is.

Az alperes Etikai Bizottságának elnöke, hiánypótlást követően, az EB-1-6/2018. számú határozatában az etikai eljárás kezdeményezése iránti kérelmet etikai tanács kijelölése nélkül elutasította.

Indokolásában rögzítette, hogy a kérelem nem felelt meg az alperes küldöttgyűlése által elfogadott 102/2017. (III. 22.) határozattal megalkotott Kamarai Etikai eljárási szabályzat (a továbbiakban: EESZ) 16. § (1), (2) és (3) bekezdésében foglaltaknak, melyre figyelemmel 8 napos határidő tűzésével hiánypótlásra és az etikai eljárási díj megfizetésére és ennek tényét tanúsító bizonylat becsatolására hívta fel a felperest, mint bejelentőt. A hiánypótlást elrendelő határozatában figyelmeztette a felperest, hogy amennyiben a felhívásnak nem tesz határidőben maradéktalanul eleget, úgy kérelme érdemi vizsgálat nélkül elutasításra fog kerülni. A felperes meghatalmazott jogi képviselője a felhívást 2018. február 15. napján vette át, ekként a hiánypótlásra nyitva álló határidő 2018. február 23. napján járt le. Megállapította, hogy a bejelentő a hiánypótlást határidőn túl adta postára, beadványa 2018. február 27-én - elkésetten - érkezett. Tekintettel arra, hogy a felperes a megjelölt hiányosságok pótlásának, valamint az etikai eljárási díj igazolt befizetésének - felhívás ellenére - nem tett határidőben eleget, a kérelem elutasításáról határozott az EESZ 19. § (1) bekezdés b) és c) pontja alapján.

A fenti előzmények után a felperes terjesztett elő keresetlevelet az alperessel szemben az etikai ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt.

A felperes módosított kereseti kérelmében elsődlegesen a sérelmezett alperesi határozat megsemmisítését vagy hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy a bíróság utasítsa az alperest az etikai és fegyelmi eljárás lefolytatására és érdemi elbírálására akként, hogy az alperes Etikai Bizottsága a kifogásolt etikai vétséget minősítse fegyelmi vétségnek és erre, valamint a kompetenciavétségre tekintettel keresse meg az alperes Fegyelmi Bizottságát a fegyelmi eljárás lefolytatása végett, az etikai eljárás egyidejű felfüggesztése mellett.

A felperes másodlagosan mulasztás iránti keresetet is előterjesztett a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (továbbiakban: Kp.) 38. § (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozva és kérte a mulasztás megállapítását, valamint az alperes etikai és fegyelmi eljárás lefolytatására történő utasítását.

Előadta, hogy a folyamatban lévő polgári perben észrevételt tett a szakvéleménnyel szemben, ugyanis álláspontja szerint az megalapozatlan és jogszabálysértő volt. Kifejtette, hogy a szakértőkkel szemben kizárás iránti kérelmet terjesztett elő, mivel álláspontja szerint eljárásukkal megsértették az igazságügyi szakértőkről szóló 2016. évi XXIX. törvény (továbbiakban: Szaktv.) 2. § 10. és 12. pontját, továbbá a 3. § (1) bekezdésében, a 39. § (2) bekezdésében és a 47. § (4) bekezdésében foglaltakat, valamint az alperes Etikai Kódexének 4. § (1) bekezdését és a 27. § (1) bekezdését. Sérelmezte ... szakértő válasziratában tett nyilatkozatát, mellyel az általa bevonni kívánt új szakértők személyét és szakmai hozzáértését negatívan minősítette. Álláspontja szerint a szakértő nyilatkozata megdöbbentő és elfogadhatatlan volt, mellyel szándékosan megsértette az alperes Etikai Kódexének 27. § (1) bekezdését.

Kifogásolta, hogy olyan tények és körülmények vonatkozásában hívták fel hiánypótlásra, melyeket az eredeti kérelmében már megfelelően rögzített. A kérelmében ugyanis pontosan megjelölte a szakértők nevét, a kifogásolt magatartásokat és azok jogi alapját. Állította, hogy a hiánypótlásnak csak az eljárási díj megfizetése és igazolása tekintetében volt helye, melyet elnehezült anyagi helyzete miatt nem tudott időben megfizetni, s melynek tényét előre jelezte, ahogyan azt is, hogy előreláthatólag 2018. február 26-át követően tudja teljesíteni a befizetést.

A Szaktv. 93. § (2) bekezdése szerint - figyelemmel a 130. §-ban foglaltakra - a szakértők olyan súlyú etikai vétséget követtek el, amely már fegyelmi vétségnek minősül, ezért mind az etikai, mind pedig a fegyelmi eljárás lefolytatása indokolt lett volna.

Hivatkozott az EESZ 9. § (4) bekezdésére, mely alapján az alperes Etikai Bizottságának hatásköre hiányát kellett volna megállapítania és meg kellett volna keresnie a Fegyelmi Bizottságot - az etikai eljárás felfüggesztése mellett - a fegyelmi eljárás megindítása érdekében.

Sérelmezte, hogy a fegyelmi eljárás kezdeményezése tárgyában az Etikai Bizottság nem döntött, mely álláspontja szerint mulasztásban megnyilvánuló jogszabálysértésnek tekintendő. E körben arra hivatkozott, hogy a mulasztási kereset önálló jogi kategória, mely nem azonos a Kp. XXII. Fejezetében szabályozott mulasztási perrel, ekként az érvényesíteni kívánt kereseti kérelmei halmazatban állhatnak, nem zárják ki egymást.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!