A Balassagyarmati Törvényszék P.20740/2011/21. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 84. §, 220. §, 225. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 349. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 236. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

A ...Törvényszék ... /2... ügyvéd, mint pártfogó ügyvéd által képviselt .../... tartózkodási hely: ... ..../ felperesnek - ... Iroda /... I. rendű és ... /..../ II. rendű alperesek ellen - ...jogi előadó által képviselt ... Zrt. /..../ alperesi beavatkozó beavatkozása mellett - 2.300.000,- Ft és járulékai iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság a II. rendű alperest, hogy a felperes részére fizessen meg 15 napon belül 27.000,- /Huszonhétezer/ forintot és ezen összeg után 2008. szeptember 1. napjától a kifizetésig a Ptk. 301. § /1/ bekezdés szerinti /2008. VII. 1-től 2008. XII. 31-ig 8,5 %, 2009. I. 1-től 2009. VI. 30-ig 10 %, 2009. VII. 1-től 2009. XII. 31-ig 9,5 %, 2010. I. 1-től 2010. VI. 30-ig 6,25 %, 2010. VII. 1-től 2010. XII. 31-ig 5,25 %, 2011. I. 1-től 2011. VI. 30-ig 5,75 %, 2011. VII. 1-től 2011. XII. 31-ig 6 %, 2012. I. 1-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű/ késedelmi kamatot.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a II. rendű alperes részére fizessen meg 15 napon belül 12.000,- /Tizenkettőezer/ forint összegű perköltséget, továbbá az I. rendű alperes melletti beavatkozó részére 90.000,- /Kilencvenezer/ forint összegű perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a kereseti kérelmet elutasítja.

A perben a ... Állam által előlegezett eljárási illetéket a ... Állam viseli.

Az ítélet ellen a ...Ítélőtáblához címzett, a ...Törvényszéknél az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül 4 példányban előterjesztethető fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket, hogy az ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak az állam által előlegezett eljárási illeték összegének megfizetésére, a perköltség összegére vagy viselésére vonatkozik, ha csak a teljesítési határidővel, kamatfizetéssel, előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, feltéve, hogy a felek a fellebbezésben a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását nem kérték.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A törvényszék tájékoztatja a peres feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a perben az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2003. november 28-án végrehajtási eljárást kezdeményezett a ... Városi Bíróság ...számú jogerős határozata alapján D.I. m-i lakos adós ellen. A végrehajtási eljárás az I. rendű alperes szervezeti keretei között működő II. rendű alperes előtt .... számon indult meg a ...Városi Bíróság által 2003. december 2-án kibocsátott végrehajtási lap alapján.

A II. rendű alperes 2003. december 31-én letiltást bocsátott ki az adós nyugdíjára 322.000,- Ft főkövetelés, hátralékos kamattartozás, a kifizetésig járó késedelmi kamatok, a perköltség és a végrehajtási költség erejéig. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság a letiltást foganatba vette és 2004. február hónaptól 2005. augusztus hónappal bezárólag a nyugdíjból a szükséges levonásokat teljesítette. D.I. 2005. augusztus 15. napján elhalálozott.

Miután a II. rendű alperes részéről ezt követően nem történt jogszabályszerű intézkedés, a ... Megyei Főügyészség 2006. VI. 29. napján kelt végrehajtási kifogása alapján a ...Városi Bíróság .... számú végzésével az ügyész által beterjesztett végrehajtási kifogásnak helyt adva felhívta a II. rendű alperest, hogy állapítsa meg a végrehajtási eljárás szünetelését, továbbá az adós ismeretlen jogutódja részére rendeljen ki ügygondnokot. A bíróság végzése indokolásában rámutatott arra, hogy a II. rendű alperes eljárása nem volt szabályszerű, amennyiben a fenti eljárási cselekményeket nem tette meg.

Az adós jogutódja 2008. április 7-én felkereste a II. rendű alperest és a fennálló tartozást maradéktalanul kifizette.

A II. rendű alperes 2008. október 10-én 226.805,- Ft-ot a részére még fennálló tartozás összegét átutalta felperes részére a felperesnek a végrehajtási aktából ismert ... Bank számlaszámára, ahonnan a bank az összeget 2008. október 27-én a II. rendű alperes részére visszautalta, ugyanis a felperes a számlát még 2005-ben megszüntette. A II. rendű alperes 2009. márciusában kereste meg írásban a felperest az akkori tartózkodási helyéül szolgáló bv. intézetben azzal kapcsolatban, hogy a tartozást milyen számlára fizesse ki a részére. A felperes 2009. márciusában közölte a II. rendű alperessel azon ... Banknál vezetett bankszámla számát, ami a végrehajtási iratokban már ismert volt, és fenyegető hangnemben hívta fel a II. rendű alperest az összeg azonnali átutalására. A II. rendű alperes 2009. március 25. napján a felperes ... Banknál vezetett számlájára a pénzt átutalta.

Felperes korábbiakban a II. rendű alpereshez intézett 2006. január 31-én kelt levelében közölte a ...Bank számlaszámát.

A felperes kártérítés iránt terjesztette elő a kereseti kérelmét az alperesekkel szemben, amelyben az alperesek egyetemleges kötelezését kérte 2.300.000,- Ft összegű nem vagyoni kára és a késedelmes teljesítés miatti kamatigény fejében 53.968,- Ft vagyoni kár és a visszatartott összeg után 29.485,- Ft, mint vagyoni kár megfizetésére, ami a pénznek banknál történt lekötése esetén jár volna részére.

Felperes a kártérítés indokaként azt az alperesi magatartást határozta meg jogellenes magatartásként, ami egyrészt az eljárás elhúzódásában való közrehatással, másrészt a kifizetés elmulasztásával valósult meg. Felperesi álláspont szerint ezen alperesi magatartással összefüggésben nem jutott kellő időben hozzá az őt megillető összeghez, ami számára súlyos érdeksérelmet okozott. Felperes közlése szerint az eljárás elhúzódásával járó idegfeszültség, magatehetetlen helyzet közrejátszott abban, hogy általános egészségi állapota romlott, szívbeteg lett, magas vérnyomást és érszűkület megbetegedést is megállapítottak nála. Felperes közlése szerint az alperesi eljárás óta ideggyógyászati kezelés alatt áll, nyugtatókat kell szednie, míg ezen panaszai az eljárást megelőzően nem álltak fenn.

Kárigénye indokaként továbbá a felperes előadta azt, hogy miután az alperes eljárása folytán a pénzéhez kellő időben nem jutott hozzá, így folyamatban lévő polgári peres eljárásaihoz jogi szakembert igénybe venni nem tudott, a pereit így eredménnyel lefolytatni nem tudta, így érdekérvényesítő képessége, perbeli érdekei szenvedtek sérelmet.

Az alperesek, ill. az I. rendű alperes pernyertessége érdekében a perbe beavatkozó .. a kereseti kérelem, mint megalapozatlan elutasítását kérték a nem vagyoni kár vonatkozásában. A II. rendű alperes a vagyoni kárral kapcsolatos igényt a 2008. április 7. és 2009. március 25-i időpont között keletkezett késedelmi kamatok vonatkozásában ismerte el alaposnak, ezt meghaladóan elutasítani kérte. Az alperesek 50-50 %-os kármegosztás alkalmazását is kérték arra hivatkozással, hogy a felperes maga is közrehatott a késedelmes teljesítésben, ugyanis nem tett meg mindent annak érdekében, hogy az adóstól behajtott összeget a részére ki lehessen utalni.