A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21355/2013/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 339. §, 356. §, 357. §, 360. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21536/2009/54., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21355/2013/4.*, Kúria Pfv.20988/2014/4.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.21.355/2013/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Hantos Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: Dr. med. Dr. jur. Hantos Ádám ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek a László Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: Dr. László György ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. január 18. napján kelt, 33.P.21.536/2009/54. számú ítélete ellen az I. rendű felperes 56. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az alperesnek járó elsőfokú perköltséget az I. rendű felperes köteles megfizetni.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az I. rendű felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 353.300 (Háromszázötvenháromezer-háromszáz) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy az I. rendű felperesnek fizessen meg vagyoni kártérítés címén összesen 3.987.135 forint tőkét és a részösszegek különböző időponttól számított törvényes mértékű késedelmi kamatát, továbbá 2.000.000 forint nem vagyoni kártérítést és ennek, továbbá a már megfizetett összesen 3.000.000 forintnak 2006. december 9. napjától a kifizetésig számított törvényes mértékű késedelmi kamatát, valamint 2013. február 1. napjától kezdődően véghatáridő nélkül minden hónap 10. napjáig 12.000 forintot háztartási kisegítő és 10.000 forintot kerti kisegítő járadék címén.

Kimondta, hogy 1.951.470 forint és kamatai, továbbá a járadékok erejéig az ítélet előzetesen végrehajtható. Ezen túl kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a II. rendű felperesnek 800.000 forint nem vagyoni kártérítést és ennek a baleset napjától a kifizetésig számított törvényes mértékű késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 800.000 forint perköltséget. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a Fővárosi Törvényszék költségvetési elszámolási számlájára a Gazdasági Hivatal külön felhívására 106.378 forint állam által előlegezett szakértői és tanúdíjat, valamint az államnak a NAV külön felhívására 273.000 forint illetéket. Végül úgy rendelkezett, hogy a fennmaradó 91.333 forint állam által előlegezett költséget és a fennmaradó 675.000 forint illetéket az I. rendű felperes személyes költségmentessége folytán az állam viseli.

A tényállás szerint az I. rendű felperes két barátjával szórakozóhelyen történt alkoholfogyasztást követően 2006. december 9-én hajnal 5 órakor utasként autóba ült. A gépjárművezető nem az útvonalvezetésnek megfelelően választotta meg a sebességet, ennek következtében a jármű letért az úttestről és a patakba borult. A Miskolci Városi Bíróság 2008. február 28. napján meghozott 9.B.1106/2007/10. számú ítéletével megállapította, hogy a gépkocsit vezető V... Z... bűnös ittas járművezetés bűntettében.

Az I. rendű felperes a balesetben megsérült, így a jobb felső szemhéj repesztett sebét, a jobb alsó szemhéj csaknem leszakadással járó kiterjedt repesztett sebét, a második nyakcsigolya fogszerű nyúlványának ferde törését, agyrázkódást, a bal oldali felkarcsont könyökízületi végének lényeges elmozdulás nélküli törését, a bal oldali könyökcsúcsból kisebb csontdarab kitörését, a bal oldali combon és a jobb lábszáron hámhorzsolást, a jobb oldali combnyak csontkéregnyi elmozdulással járó törését szenvedte el. A törések miatt a balesetet követően műtéteken esett át, majd 2010. október 10-én jobb oldali csípőízületi protézist ültettek be.

Az I. rendű felperesnél 2008. augusztus 18. napján az O... bizottsága 55%-os mértékű össz-szervezeti egészségkárosodást véleményezett, a 2010. augusztus 27. napján elvégzett I. felülvizsgálat során 44%-os, a 2010. december 7. napján végzett II. vizsgálat során pedig 61%-os mértékű egészségkárosodást véleményeztek. A kórállapotok közül kizárólag az elsődleges magas vérnyomás betegség nem hozható okozati összefüggésbe a perbeli balesettel, ennek mértéke 5%-ban határozható meg. A perben kirendelt igazságügyi szakértő a megállapított III. csoportú rokkantságot nem vitatta, az egészségkárosodás %-os mértékét azonban az O...-tól eltérően véleményezte.

Az I. rendű felperes a baleset időpontjában tanult, így a hagyományos értelemben vett munkaképtelen állapota csak becsülhető, teljes munkaképtelenség 2007. április végéig, majd a protézis beültetését követően hat hétig véleményezhető indokoltnak. Állapota a protézis beültetéséig fokozatosan romlott, a sikeres beavatkozás eredményeként a jobb csípőízület funkciójában javulás következett be. Azonban nem kizártan állapotromlás következhet be és a protézis cseréje, azaz ismételt műtéti beavatkozás is várható. A többi sérülései vonatkozásában állapota kialakultnak, véglegesnek tekinthető, további állapotváltozás nem várható. A közlekedési balesettel összefüggésben poszttraumás stressz-zavar kialakulása nem tárható fel, ugyanakkor alkalmazkodási zavar, disztímia alakult ki, a pszichés zavar tünetei jelenleg is észlelhetők, azonban a javulás spontán jelei mutatkoznak, pszichiátriai vagy pszichoterápiás kezelésben nem részesül. A baleset óta ritkán megy szórakozni, a korábbi ismerőseivel és barátaival a kapcsolata leépült, szerinte azért, mert furcsán néznek a járására. Régebben testépítő volt, rendszeresen edzett, ezt most már nem tudja csinálni, korábban focizott és rendszeresen túrázott, kerékpározott, ezekre jelenleg nem képes. A másfél kilométerre lévő munkahelyére autóval jár.

Az I. rendű felperes mérnök-asszisztensi képzésben vett részt, a baleset idején másodikos volt, végül annyi órát hiányzott, hogy évismétlésre kényszerült. A képzés befejeződését követően a szakmájában nem tudott elhelyezkedni, a szakképzettségének megfelelő foglalkoztatásának orvosi abszolút akadálya nem volt feltárható, ugyanakkor csak olyan munkaköröket tölthet be, ami nem jár a részletezett fizikai megterheléssel. Jelenleg a mozgáskorlátozottakat foglalkoztató S... Kft.-nél nem a végzettségének megfelelő munkát végez, hanem rehabilitáció keretében 40 órás munkaidőben gyártás támogató technikusi munkakörben alkalmazzák.

A II. rendű felperes az I. rendű felperes édesanyja, aki őt a balesetet követően hónapokon keresztül gondozta. A baleset előtt állatokat tartottak, ebben az I. rendű felperes segédkezett, miként a ház fűtésének ellátásában is közreműködött. A baleset óta azonban a II. rendű felperes lett fiának a támasza. A II. rendű felperes a balesettel összefüggésben kialakult érdemi pszichés zavarban, egészségelváltozásban nem szenved. Nála a baleset következtében igen nagy valószínűséggel alapszemélyisége hátterén kialakult alkalmazkodási zavar zajlott le, melyet érzelem és hangulatzavar, életvezetése átmeneti beszűkülése jellemzett, ami mintegy hat hónapig állhatott fenn.