A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31198/2021/10. számú határozata munkaviszony tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 46. § (1) bek., 2008. évi XL. törvény (Get.) 120/A. § (1) bek., 121/B. § (2) bek., 2012. évi I. törvény (Mt.) 7. §, 20. § (3) bek., 29. § (5) bek., 208. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., 156. §, 214. § (5) bek., 216. §, 217. §, 220. §, 230. §, 288. §, 353. § (48) bek., 365. § (2) bek., 369. § (3) bek., 383. § (2) bek.] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Vajas Sándor

A határozat elvi tartalma:

A felperes megalapozatlanul hivatkozott arra, hogy a munkáltató joggal való visszaélést követett el, amikor az öregségi nyugdíj korhatár betöltésére tekintettel indokolás nélkül szüntette meg a jogviszonyt. A felperes ezen előadását nem tudta bizonyítani, így az elsőfokú bíróság helytállóan utasította el a felperes keresetét.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.198/2021/10.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság az Felperesi képviselő1 (Cím7; ügyintéző: dr. Antalóczy Adrienn ügyvéd) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek, a Alperesi képviselő1 (alperesi képviselő címe; ügyintéző: dr. Jutasi György ügyvéd) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen munkaviszony iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 20.M.70.979/2020/21. számú ítélete ellen, a felperes 22. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 615.095 (hatszáztizenötezer-kilencvenöt) + Áfa másodfokú perköltséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 1.530.191 (egymillió-ötszázharmincezer -százkilencvenegy) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás

[1] A felek 2014. április 1. napján létesítettek munkaviszonyt határozatlan időtartamra, stratégiai és vállalati kapcsolatok tanácsadó munkakörre, bruttó 2.000.000 forint munkabér mellett. A munkaszerződés 5. pontja értelmében a felperes a Munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 208. § (2) bekezdése alapján az alperes működése szempontjából fokozottan bizalmi jellegű munkakört tölt be. E körülményre tekintettel a felek megállapodtak abban, hogy az Mt. XV. fejezet 91. pontjában foglaltakat tekintik irányadónak egyebek mellett, azzal az eltéréssel, hogy amennyiben a felperes Cég1 csoportos munkaviszonya legalább 1 éve fennáll, a munkaviszonyának megszüntetésére munkáltató részéről történő felmondással a Mt.-ben előírt megfelelő indokolás nélkül kerül sor, őt a jogszabály szerint megillető végkielégítésen felül további kéthavi távolléti díj illeti meg. A munkaszerződés VI. fejezete hivatkozott a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (Get.) 121/D. § (1) bekezdésében rögzített összeférhetetlenségi szabályokra.

[2] Az alperes Felügyelő Bizottsága 2014. december 29. napján 2015. január 1. napjától 1 évre és azt követően minden évben a tárgyévre az igazgatóság tagjává választotta felperest, és azt a GET rendelkezései szerint bejelentette a Magyar Energetikai és Közmű Szabályozási Hivatal (MEKH) felé. Az alperes Felügyelő Bizottsága utoljára 2019. január 1. napjától választotta meg a felperest igazgatósági tagnak.

[3] Az alperes 2015. január 1. napjától hatályos Alapszabálya 37. pontja szerint a társaság munkavállalói felett a munkáltatói jogokat a vezérigazgató, valamint az irányításuk alá rendelt szervezeti egységek tekintetében az Mt. 208. § (2) bekezdése szerint vezetőnek minősített munkavállalók és a társaság SZMSZ-ben meghatározott szervezeti egység vezetői jogosultak gyakorolni. A Get.-ben meghatározott személyek (operatív irányítást ellátó személyek) vonatkozásában a Felügyelő Bizottság jogosult a Get.-ben meghatározott munkáltatói jogok gyakorlására.

[4] Az alperes Igazgatóságának ügyrendje szerint az Igazgatóság legalább három, legfeljebb hat tagból áll, elnökét maga választja a tagjai közül. Az igazgatósági tagság megszűnik - egyebek mellett - határozott idejű megbízatás esetén a megbízatás időtartamának lejártával, megszüntető feltételhez kötött megbízatás esetén a feltétel bekövetkezésével, visszahívással, lemondással. Az Igazgatóság az igazgatóság egyes tagja számára kijelölhet meghatározott munkaterületeket, vagy jelentés és javaslattétel végett kiadhat feladatokat, de ez nem jogosítja fel az igazgatósági tagot a munkaszervezet irányába történő intézkedésre, és nem érinti a döntések testületi jellegét.

[5] A felek 2018. június 7. napjával módosították a közöttük fennálló munkaszerződést oly módon, hogy a felperes havi bruttó alapbére 1.500.000 forintban került megállapításra. A munkaszerződés módosítást az alperes részéről a munkáltatói jogkör gyakorlója és a humán erőforrás vezető írta alá.

[6] Tekintettel arra, hogy a felperes elérte a nyugdíjkorhatárt - a létszámgazdálkodási szempontok figyelembevételével - az elnök-vezérigazgató a felperes munkaviszonya megszüntetése mellett döntött, és 2019. március 12. napján kelt felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát 2019. június 15. napjára arra való hivatkozással, hogy a felperes az Mt. 294. § (1) bekezdés g) pontja alapján nyugdíjasnak minősül. A felmondás szerint a felperes részére nem jár végkielégítés, figyelemmel az Mt. 77.§ (5) bekezdésére. A felmondást Tanú5 elnök-vezérigazgató, Tanú4 vezérigazgató, valamint Tanú1 humánerőforrás vezető írta alá. A felperes a felmondás átvételét megtagadta, figyelemmel arra, hogy sem a vezérigazgatónak, sem pedig az elnök-vezérigazgatónak nem volt joga felette munkáltatói jogokat gyakorolni. A munkáltató a megtagadás tényéről jegyzőkönyvet vett fel, a felperes munkavégzési kötelezettsége alól 2019. március 18. napjával felmentésre került.

[7] A felmondás közlését követően a felperes 2019. március 20. napján száCég1t el a részére átadott eszközökkel. Az igazgatósági tagsági jogviszonya ellátásához 2019. március 25. napján laptopot, míg 2019. március 27. napján telefont bocsátottak a rendelkezésére

[8] A felperes 2019. március 22. napján hatósági ellenőrzést kezdeményezett a MEKH-nél a munkaviszonya megszüntetése tárgyában azzal az indokolással, hogy az alperes a munkaviszonyát a Felügyelő Bizottság döntése nélkül szüntette meg, holott véleménye szerint felette a munkáltatói jogokat a Felügyelő Bizottság gyakorolta. A MEKH a szétválasztási szabályok megsértése tárgyában a 2019. június 6. napján kelt végzésével az eljárást megszüntette, arra való hivatkozással, hogy a felperes munkaszerződése alapján nem minősül sem cégvezetőnek, sem pedig szervezeti egység vezetőnek, továbbá nem látja el az alperes vezető feladatait, nem minősül vezető munkavállalónak.

[9] A Felügyelő Bizottság a 2019. április 1. napján hozott határozatával a felperest igazgatósági tagsági tisztségéből 2019. április 30. napjával visszahívta; mely döntés ellen a MEKH nem emelt kifogást.