Az Egri Törvényszék P.20097/2018/33. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi LXXVII. törvény (Fktv.) 8. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §, 2:45. §, (1) bek., (2) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (1) bek., 2:53. §, (3) bek., 6:48. §, (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 82. §, (1) bek., 102. §, (1) bek., 184. §, (1) bek., 220. §, (1) bek., (7) bek., 230. §, (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.] Bíró: Román Tamás

Városnév 1. Törvényszék

12.P.20.097/2018/33.szám

A Városnév 1. Törvényszék a 1. jogi képviselő (1. székhely.) által képviselt felperes neve ( 1. lakcím) felperesnek - a 2. jogi képviselő (2. székhely) által képviselt alperes neve (2. lakcím) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a 2018. január hó 22. napján kelt Tiborc panasza című elektronikus levélben tett azon kijelentésével, hogy "Tisztázzuk már, hogyan, és milyen körülmények között irattad azt a bizonyos levelet! Hogy abban szexuális zaklatással megvádolj, és utána megzsarolj, Bemocskold a nevemet és rossz híremet keltsed?" megsértette a felperes jóhírnevét.

A törvényszék az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy 15 napon belül sérelemdíj jogcímén fizessen meg a felperesnek 100.000 (egyszázezer) Ft-ot, valamint az ezen összeg után 2018. január hó 22. napjától a kifizetés napjáig járó, minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelemi kamatát.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 38.100 (harmincnyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

A törvényszék a felperes keresetét ezt meghaladóan e l u t a s í t j a.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására 36.000 (harminchatezer) Ft kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Városnév 1. Törvényszéknél három példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s:

Az alperes 2001. augusztus hó 15. napjától informatikus munkakörben mint rendszergazda állt közalkalmazotti jogviszonyban a Városnév 1. 1. középiskolában.

A felperes mint tanár 2006. évben került a fent írt intézménybe, ahol 2011. évben kollégiumvezető lett, 2012-ben pedig intézményvezetőnek nevezték ki.

Ezen időponttól kezdődően mint intézményvezető munkáltatói jogkört is gyakorolt az alperes mint közalkalmazott fölött. A felperes már mint intézményvezető ellenőrizte, 2012. szeptember hó 28. napján az alperes mint informatikus rendszergazda munkáját és ellenőrzésének tapasztalatairól írábeli feljegyzést is készített, amely rögzítette az ellenőrzése során tapasztalt hiányosságokat és azokkal összefüggésben nyilatkozattételre is felhívta az alperesi közalkalmazottat.

2013. január hó 1. napjától kezdődően már azon köznevelési intézménynek is, amelyben a felperes és az alperes dolgozott az állami intézményfenntartásba kerülés okán a 1. közintézmény volt a fenntartója.

A felperes 2013. március hó 5. napján mint a 1. középiskola igazgatója írásban javasolta 1. igazgató, a 1. közintézmény igazgatójának, hogy az alperes munkaviszonyát a munkaviszonyból származó kötelezettségének folyamatos megszegése miatt azonnali hatályú felmondással szüntesse meg.

Ezt követően hozta meg a munkáltatóm a 1. közintézmény 2013. március hó 13. napján 1. határozatszámon azt a határozatot, amellyel az alperes közalkalmazotti jogviszonyát azonnali hatállyal megszüntette.

Ugyanezen a napon kelt az a 1. határozatszám számú Indokolás kiegészítése megnevezésű okirat, amelyet ugyancsak az alperes munkáltatója a 1. közintézmény igazgatója írt alá és amely négy pontban nevesíti azokat az alperesi közalkalmazott által kifejtett mulasztásokat, amelyekre a munkáltatója az azonnali hatályú felmondást alapította.

A felperesi munkavállaló a rendelkezésére álló törvényi határidőn belül keresetlevelet terjesztett elő a Városnév 1. Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál, azonban munkaügyi perben érdemi határozat meghozatalára nem került sor, a pert az eljárt bíróság ugyanis megszüntette az alperes elállása folytán.

Az alperes is pályázatot nyújtott be a 2. közintézmény honlapján meghirdetett rendszergazda állásra, azonban az 2. középiskola főigazgatója a felperes 2016. január hó 25. napján írásban arról tájékoztatta az alperest, hogy nem ő nyerte el a meghirdetett álláspályázatot.

Ugyanis 2015. július hó 1. napjától kezdődően jogszabályváltozás folytán az 2. közintézmény lett a 2. középiskola mint 1. közintézmény Városnév 1.Tankerületének a jogutódja és ezen utóbbi köznevelési intézmény főigazgatói teendőinek a megbízására még 2015 évben a felperes kapott kinevezést.

Az alperes munkaviszonyának megszüntetését és azt, hogy ezt követően nem tudott elhelyezkedni, nem tudta feldolgozni, emiatt több alkalommal megjelent a felperes lakóházánál, illetve több alkalommal felkereste a felperes korábbi és jelenlegi munkahelyét is és esetenként különböző módon különböző formában fejezte ki a felperes irányába nem tetszését.

A felperes 2017. június hó 6. napján az alperessel szemben büntetőfeljelentést terjesztett elő az 1. Rendőrkapitányságon , a Büntető Törvénykönyv 222.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b.) pontja szerint minősülő zaklatás vétsége elkövetésének alapos gyanúja miatt.

Az Városnév 1. Járási és Nyomozó Ügyészség 2017. november hó 16. napján kelt 2. határozatszám számú határozatával a büntetőeljárást hat hónap időtartamra felfüggesztette és a büntető ügyet közvetítői eljárásra utalta.