A Gyulai Törvényszék P.20226/2006/35. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 340. §, 345. §, 355. §] Bíró: Tóth Beáta

Békés Megyei Bíróság

5. P. 20226/2006/35.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság a dr. Kiss Miklós ügyvéd által képviselt AA felperesnek a dr. Tóth Erika ügyvéd által képviselt BB Biztosító Zrt. alperes ellen kártérítés iránt indított perében - melybe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Pataki Csaba ügyvéd álltal képviselt CC beavatkozott - meghozta a következő

ÍTÉLETET:

Kötelezi a bíróság az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1 000 000 (egymillió) forint nem vagyoni kártérítést és 282 490 (kettőszáznyolcvankettőezer-négyszázkilencven) forint vagyoni kártérítést.

Az ezt meghaladó keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Dél-alföldi Regionális Igazgatósága Illeték Főosztálya felhívására a közölt módon és számlára 76 500 (hetvenhatezer-ötszáz) forint eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak a Békés Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala felhívására 5708 (ötezer-hétszáznyolc) forint állam által előlegezett költséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg 15 napon belül az alperesnek, illetve a beavatkozónak személyenként 180 000 (száznyolcvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, e bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt kérték.

INDOKOLÁS:

A felperesnek első házasságából 1967-ben DD nevű leánya született, másodikból 1983-ban EE, 1985-ben FF. Házastársa 1991-ben elhagyta, azóta vele semmilyen kapcsolata nincs, noha a házasságuk felbontására nem került sor. A gyerekek születése után a felperes hat évig gyesen volt, majd előbb egy x-, később egy y-i baromfitelepen dolgozott állatgondozóként. 2003-ban március 6. és 23. között, valamint november 1. és december 31. között volt táppénzen. Munkaviszonya a...- és Szolgáltató Kft.-nél 2005. április 28-án közös megegyezéssel szűnt meg. A megszűnést megelőző 12 hónapban az átlagkeresete 61 620 forint volt. 2004. december 6-tól nyugdíjasként dolgozott, 2005. március 1-től április 27-éig nem dolgozott betegség miatt, de nyugdíjasként táppénzt sem kapott.

A felperes gyermekei az általános iskolát x-ben végezték, majd mind EE, mind FF Z városban kezdte a szakmunkásképzőt, ám azt nem fejezték be, EE elhelyezkedett fehérneművarróként.

A két lány mindvégig a felperessel egy háztartásban lakott, a pénzüket közösen kezelték. EE a T Kft.-nél dolgozott Z városban, munkaviszonya 2000. november 22-től haláláig, 2003. október 23-áig állt fenn, havi nettó átlagkeresete 43 411 forint volt. A jövedelmüket közös rendelkezésre bocsátották, a háztartás szükségleteit ebből fedezték, igen szűkösen. EE a háztartás ellátásából is tevékenyen kivette a részét.

EE-nek a halálát megelőző három évben GG budapesti lakossal volt kapcsolata, akivel ekkoriban már tervezték, hogy Budapesten összeköltöznek.

2003. október 22-én este a beavatkozó a x-i lakásáról az édesapja, CM tulajdonát képező .... forgalmi rendszámú Volkswagen Golf 1.6D típusú személygépkocsijával, amelyben utasként szállította unokabátyját, HH-t, valamint barátait, JJ-t és EE-t. 21 és 22.30 óra között a beavatkozó L-án a...Fogadóban pontosabban meg nem állapítható mennyiségű szeszesitalt, de legkevesebb 2 kisüveges (0,66) liter Tuborg sör fogyasztott el. Ezután a barátaival átment a z L-i diszkóba, s ott további 2 kisüveges sört fogyasztott el. Az éjszaka folyamán összetűzés és kisebb verekedés alakult ki a k-i fiatalok és a beavatkozó ismerősei között, amiben a beavatkozó maga is részt vett. A k-i fiatalok azzal távoztak, hogy rövidesen visszatérnek, s folytatják a verekedést. Korábban már máskor is előfordult, hogy ezek a fiatalok verekedést kezdeményeztek, vagy a diszkóban törtek-zúztak. A beavatkozó ezek után még egy üveg sört ivott, majd táncolt és beszélgetett, amikor odament hozzá JJ, s arra kérte, menjenek el onnan, mert a maga részéről tartott a k-iak fenyegetésétől. A gépkocsijába ülve észlelte, hogy abban már többen ülnek az engedélyezett 5 főnél. Az első ülésen ült HH, ölében KK. Hátul JJ, EE, LL, NN, és MM. A beavatkozó felhívása ellenére senki sem szállt ki, hanem a k-iak visszatérésétől tartva kérték, hogy induljon. Még L lakott területén találkoztak PP-vel, aki befeküdt a jármű csomagtartójába, s annak tetejét rácsukták. Egy újabb megállást követően - amikor az utasok egyike rosszul lett - az utat úgy folytatták hazafelé, hogy az úton senkinek nem volt bekapcsolva a biztonsági öve.

A beavatkozó a gépkocsival 70-75 km/óra sebeséggel haladt, tompított világítás mellett. Éjszakai sötétség volt, az adott útszakaszon nem volt közvilágítás. A szitáló esőtől az úttest vizes volt. Felülete sima, de "lakott területen kívüli sebességnél" hullámos volt.

A gépkocsi általános állapota elhanyagolt volt, ám a futómű és a kormányberendezés összességében megfelelő volt, olyan meghibásodás, amely balesethez vezethetett volna, nem volt. A szakszerűtlen javítások és egyéb hibák az autó menettulajdonságait, stabilitását nem befolyásolták.

Amikor a beavatkozó a gépkocsival a 16. km 800 méteres szelvényébe ért, az úttest felületének hullámossága miatt - a jármű hátsó része túlzott terhelésével összefüggésben - az első tengelyek terhelése rendellenesen megváltozott, s egy kicsi, mindössze 3 fokos kerékelkormányzási szöggel elvégzett kormánymozdulat, majd az első tengelyen levő gumiabroncsok ismételt tapadása egy hirtelen elkormányzáshoz hasonló manővert eredményezett, melyet tetézett a jármű hátsó része terhelése miatti túlkormányozottsága, amely ennek következtében menthetetlenül stabilitásvesztett állapotba került.Ehhez hozzájárult a gumiabroncsokban a nem megfelelő légnyomás is. Az összsúly a gépjármű terhelhetőségét 120-150 kilogrammal meghaladta, s nagyobb terhelés esetén a gumiabroncsok levegőnyomásának - az előírt 2,2 barral szemben - körülbelül 3 barnak kellett volna lennie.

A menetstabilitását elvesztett jármű egyik alsó karosszéria-eleme érintkezett az úttest felületével, az úttest menetirány szerinti jobb oldali szélétől balra 2,5, méter távolságban az úttest burkolatán egy enyhén jobbra tartó, 2,8 méter hosszúságú karcolásnyomot hagyott hátra, melynek végétől 5 méter távolságra a gépkocsi jobboldali kerekei lehaladtak az úttest menetirány szerinti jobb oldali útpadkájára. A gépkocsi az útpadkán irányíthatatlanul csúszva, 65-70 kilométer/óra sebességgel egy fának ütközött, amitől a jármű jobb eleje deformálódott. Az ütközés hatására a jármű megpördült, s 53-57 km/óra sebességgel bal oldalával egy másik fának csapódott. A második ütközésnél a fa behatolt az utastérbe, deformálta a hátsó ajtót, a padló- és tetőlemezt, valamint az utastér belső elemeit a hátsó ülés mentén.