A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27437/2015/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FÖLDFORGALMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Mazzag Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27437/2015/5.*, Kúria Kfv.37442/2016/4.

***********

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.K.27.437/2015/5. szám

A Dr. Mikó András Ügyvédi Iroda (1118 Budapest, Ménesi út 41., ügyintéző: dr. Mikó András ügyvéd) által képviselt Nemzeti Agrárgazdasági Kamara (1119 Budapest, Fehérvári u. 89-95.) felperesnek, a Stefanec Mária polgármester által képviselt Muraszemenye Község Önkormányzatának Képviselő-testülete (8872 Muraszemenye, Béke u. 2.) alperes ellen földforgalmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult közigazgatási perében a bíróság tárgyaláson kívül meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A 30.000,- (harmincezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A bíróság a közigazgatási hatósági eljárás iratai, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Eladó és vevő 2015. január 24. napján adásvételi szerződést kötöttek egymással a település1 külterület hrsz.1 hrsz.-ú, rét művelési ágú ingatlan eladó tulajdonát képező 462/8776 tulajdoni hányadára vonatkozóan, a felek a vételárat 230.000,- Ft-ban határozták meg. A hirdetményi úton közölt adásvételi szerződésre a rendelkezésre álló határidőn belül nem érkezett elfogadó nyilatkozat az elővásárlásra jogosultak részéről.

A Kormányhivatal mint mezőgazdasági igazgatási szerv ügyszám1. számú végzésével jegyzék nélkül megkereste a helyi földbizottság jogkörében eljáró Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Zala Megyei Elnökségét (a továbbiakban: Kamara) az adásvételi szerződésre vonatkozó állásfoglalás megadása végett. A Kamara 2015. október 5. napján kelt ügyszám2 számú állásfoglalásával az adásvételi szerződés jóváhagyását nem támogatta, indokolásában a mező-és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Fftv.) 24. § (2) bekezdés c.) pont ca.), cb.) alpontjaira és d.) pontjára hivatkozott. Értékelése során arra a következtetésre jutott, hogy a vevő magyarországi tartózkodási hely hiányában nem alkalmas a szerződésben és az Fftv. 13. és 15. §-aiban meghatározott kötelezettségvállalások teljesítésére, valamint a vevő az adásvétel révén olyan helyzetet nyerne el, amelynek következtében a jövőben elővásárlási jogát visszaélésszerűen gyakorolhatná, továbbá az adásvételi szerződésben szereplő ellenérték a föld forgalmi értékével nem áll arányban, az aránytalansággal a vevő elővásárlásra jogosultat tartott távol az elővásárlási jogának gyakorlásáról, mivel köztudomású tény, hogy a településen a földek átlagára az adásvételi szerződésben szereplő ellenértékhez képest jelentősen alacsonyabb.

A szerződő felek az állásfoglalással szemben kifogással éltek, amelyben az állásfoglalás megváltoztatását és az adásvételi szerződés jóváhagyásának támogatását kérték. Kifogásukban arra hivatkoztak, hogy az ingatlanon egy ideiglenes építmény is felépítésre került, a vételárban a földterület értéke 30.000,- Ft, az épület értéke pedig 200.000,- Ft, így a kölcsönösen kialkudott vételár a valós forgalmi értéket tükrözi. Hivatkoztak arra is, hogy a vevő ténylegesen már évek óta használja az ingatlant, elsődlegesen nem mezőgazdasági hasznosításra, hanem a család számára pihenés és üdülés céljából vásárolta. Hivatkoztak az Alkotmánybíróság 17/2015. (VI.5.) AB határozatára (a továbbiakban: AB határozat) és előadták, hogy a Kamara állásfoglalása nem tartalmaz részletes indokolást és abból nem derül ki, hogy mire alapozza állításait a forgalmi érték vonatkozásában.

A kifogás folytán eljáró alperes ügyszám3 számú határozatával a Kamara állásfoglalását megváltoztatta és az adásvételi szerződés jóváhagyását támogatta. Határozata indokolásában arra hivatkozott, hogy nem tartja megalapozottnak a Kamara azon megállapítását, miszerint a vevő nem alkalmas az adásvételi szerződésben és az Fftv. 13. és 15. §-aiban meghatározott kötelezettségvállalások teljesítésére.

* * *

Kereset és ellenkérelem: