A Kúria Kfv.37442/2016/4. számú precedensképes határozata agrárkamara perbeli jogállása földforgalmi ügyekben tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 327. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (7) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Kovács András, Kozma György

A határozat elvi tartalma:

A földbizottság a szerződés-jóváhagyási eljárásban hozott állásfoglalása tekintetében kereshetőségi joggal nem rendelkezik.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.37.442/2016/4.szám

A tanács tagjai: Dr. Kozma György a tanács elnöke, Dr. Balogh Zsolt előadó bíró,

Dr. Kovács András bíró

A felperes: felperes neve

(felperes címe.)

A felperes képviselője: Dr. Mikó András ügyvéd

(fél címe 2.)

Az alperes: Muraszemenye Község Önkormányzata

Az alperes képviselője: Stefanec Mária polgármester

A per tárgya: agrárkamara perbeli jogállása földforgalmi ügyekben

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.K.27.437/2015/5.számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.K.27.437/2015/5. számú ítéletét hatályában fenntartja;

- kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított irányadó tényállás szerint 2015. január 24-én S. J., mint eladó és H. R., mint vevő adásvételi szerződést kötöttek egymással a Muraszemenye külterület .../8. hrsz.-ú, rét művelési ágú ingatlan eladó tulajdonát képező .../8776 tulajdoni hányadára vonatkozóan. A felek a vételárat 230.000 Ft-ban határozták meg. A hirdetményi úton közölt adásvételi szerződésre a rendelkezésre álló határidőn belül nem érkezett elfogadó nyilatkozat az elővásárlásra jogosultak részéről.

[2] A Zala Megyei Kormányhivatal, mint mezőgazdasági igazgatási szerv végzéssel, jegyzék nélkül megkereste a helyi földbizottság jogkörében eljáró Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Zala Megyei Elnökségét (a továbbiakban: Kamara) az adásvételi szerződésre vonatkozó állásfoglalás megadása végett. A Kamara 2015. október 5. napján kelt állásfoglalásával az adásvételi szerződés jóváhagyását nem támogatta, indokolásában a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 24. § (2) bekezdés c) pont, ca), cb) alpontjára és d) pontjára hivatkozott. A Kamara arra a következtetésre jutott, hogy a vevő Magyarországi tartózkodási hely hiányában nem alkalmas a szerződésben és a Földforgalmi tv. 13. és 15. §-aiban meghatározott kötelezettségvállalások teljesítésére.

[3] A szerződő felek az állásfoglalással szemben kifogással éltek, amelyben az állásfoglalás megváltoztatását és az adásvételi szerződés jóváhagyásának támogatását kérték. A kifogás alapján eljáró alperes önkormányzat a 42/2015. (X.22.) számú határozatával a Kamara állásfoglalását megváltoztatta és az adásvételi szerződés jóváhagyását támogatta. Határozata indokolásában arra hivatkozott, hogy nem tartja megalapozottnak a Kamara azon megállapítását, miszerint a vevő nem alkalmas az adásvételi szerződésben és a Földforgalmi tv. 13. és 15. §-aiban meghatározott kötelezettségvállalások teljesítésére.