A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30612/2014/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 35. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 50. §]

DEBRECENI KÖZIGAZGATÁSI ÉS

MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

9.K.30.612/2014/13. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Szőke Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Szőke Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek - jogtanácsos által képviselt NAV Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2014. április 02-án kelt, ... iktatószámú határozatát - a NAV ... Megyei Adóigazgatósága ... iktatószámú elsőfokú határozatára is kiterjedő hatállyal - hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 127.000. (Egyszázhuszonhétezer.-) Ft. perköltséget.

Az eljárási illeték az állam terhe.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A bíróság a felek előadása, a csatolt iratok - köztük az alperes részéről megküldött közigazgatási eljárási iratok - alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes a M. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságnak 2006. március 06-ától - a társaság megszűnéséig volt tagja, emellett 2008. február 21-től a céggel szembeni felszámolási eljárás kezdő időpontjáig ügyvezetője.

A M. Kft. felszámolását 2009. január 28-án benyújtott saját kérelemre a ... Megyei Bíróság 2009. március 13-án kelt, ... számú végzésében rendelte el megállapítván a M. Kft. fizetésképtelenségét.

Az elsőfokú adóhatóság jogelődje az APEH ... Regionális Igazgatósága 2009. április 02-án és 2009. április 07-én előterjesztett kérelmében bejelentette, mint adózó hitelezői igényét a felszámoló szervezetnél.

A felszámolási eljárásban az adóhatóság hitelezői igénye nem térült meg.

A ... Megyei Bíróság a felszámoló zárójelentését jóváhagyván a társaság felszámolási eljárását 2010. április 26-án kelt és 2010. május 22-én jogerőre emelkedett ... számú végzésével befejezetté nyilvánította. A M. Kft-t 2010. június 25-én törölték a cégnyilvántartásból.

A céggel szembeni felszámolási eljárás tartama alatt az APEH ... Regionális Igazgatósága a M. Kft-nél 2007. január 01. és 2009. március 12-éig terjedő tevékenység alatti időszakra vonatkozóan bevallások átfogó záróellenőrzését végezte el különböző adónemekben és járulékok vonatkozásában.

Az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú adóhatóság 2010. február 09-én kelt és fellebbezés hiányában 2010. február 11-én jogerőre emelkedett ... számú határozatával a M. Kft-t 2007-2008. év vonatkozásában társasági adó és általános forgalmi adónemben 2.232.000. Ft. adókülönbözet megfizetésére kötelezte, valamint az adóhiány után 1.116.000. Ft. adóbírságot szabott ki, és 505.000. Ft. késedelmi pótlékot állapított meg.

Az elsőfokon jogerőre emelkedett Kft-vel szembeni adóhatósági határozat indokolása megállapította azt is, hogy a cég a 2007. évi könyvelésében az ... sz. fizetett gépjármű használati díj főkönyvi számlán 9.428.000. Ft. költséget tüntetett fel, amelyet ez alapján költségként számolt el. A költséggel kapcsolatban azonban sem útnyilvántartás, sem számla nem került átadásra.

Az elsőfokon jogerőre emelkedett adóhatósági határozat ismeretében az adóhatóság a céggel szembeni felszámolási eljárásban hitelezői igényét összegszerűségében pontosította.

Tekintettel arra, hogy a M. Kft. felszámolási eljárásában - és azt követően sem térült meg az adóhatóság, mint hitelező igénye, az elsőfokú adóhatóság, a NAV ... Megyei Adóigazgatósága Felszámolási és Fizetési Kedvezmények Főosztálya 2014. január 29-én kelt, ... számú határozatával a felperest, mint a M. Kft. "FA" volt tagját társasági adó, általános forgalmi adó, különböző járulékok vonatkozásában kötelezte 12.197.223. Ft. megfizetésére.

A határozat indokolása amellett, hogy rögzíti annak tényét, hogy a M. Kereskedelmi Kft. felszámolási eljárása alatt a 12.301.231. Ft. összegű adóhatósági hitelezői igény bíróság által visszaigazolt összege nem térült meg, és amellett, hogy rögzíti, hogy a felperessel, mint volt ügyvezetővel szemben csődbüntett elkövetése miatt büntetőeljárás van folyamatban a ... Járásbíróságon - megállapítható, hogy a felperes a Kft-ben lévő korlátozott felelősségével visszaélt, amikor a társaság vagyonával, mint sajátjával rendelkezett, ezért 2014. március 15-i hatállyal hatályon kívül helyezett, a Gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (továbbiakban: Gt.) a Gt. 50. § (1) bekezdése alapján korlátlanul és egyetemlegesen helytállni tartozik a tagsági viszonya megszűnésekor fennálló tartozásért.

Az indokolás idézi az Art. 35. § (2) bekezdés f./ pontját, mely szerint: "Ha az adózó az esedékes adót nem fizette meg, és azt tőle nem lehet behajtani, az adó megfizetésére határozattal kötelezhető a gazdasági társaság adótartozásért a rá vonatkozó szabályok szerint helytállni köteles tag."

Az elsőfokú határozat indokolása szerint, mivel a felszámolási eljárás eredménytelen volt az Art. 35. § (2) bekezdés f./ pontja és a Gt. 50. §-a alapján a volt tag lett kötelezve a társaság vagyonából ki nem elégített adótartozás megfizetésére az általa okozott vagyoncsökkenés mértékéig.

Az elsőfokú határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, amelyben a határozat jogsértő voltát abban látta, hogy a Gt. 50. § (1) és (2) bekezdésében rögzített felelősség áttörés kizárólag a polgári perben eljáró bíróság jogerős ítélete alapján történhet meg. A felperesi fellebbezés szerint a hatályos magyar jog szerint az adóhatóság nem hozhat korlátozott felelősséget áttörő érvényes döntést, ennek következtében az Art. 35. § (2) bekezdés f./ pontja alapján nem kötelezheti a Kft. tagot bírósági ítélet hiányában.

A felperes fellebbezését az alperes 2014. április 02-án kelt, ... számú határozatával bírálta el, s ebben az elsőfokú határozat helybenhagyásáról rendelkezett.

A másodfokú határozat indokolása szerint a jogorvoslati eljárásban eldöntendő jogkérdés elsősorban az volt, hogy a M. Kft. "FA" ügyében meghozott határozat jogszerű volt-e figyelemmel az Art. 136/B. § (3) bekezdésére, illetve hogy az elsőfokú adóhatóság jogszerűen kötelezte-e felperes adózót mögöttes felelősként a M. Kft. adótartozásának a megfizetésére.

A másodfokú határozat indokolása szerint az Art. 35. § (1) bekezdés alapján az adót az e törvényben, vagy más törvényben meghatározott esedékességekor az köteles megfizetni, akit erre jogszabály kötelez.

A másodfokú határozat is idézi az Art. 35. § (2) bekezdés f./ pontját, és megállapítja, hogy bár a Kft. tagja, azaz a felperes a társasági formára jellemző felelősségi szabályok alapján alapesetben a társaság kötelezettségeiért nem felel, azonban az elsőfokú adóhatóság a rendelkezésre álló büntetőeljárás iratai alapján azt állapította meg, hogy a Kft. tagja, azaz a felperesi adózó a tagi kölcsön visszafizetésekkel a társasági vagyont úgy csökkentette, hogy tudta, illetve az általában elvárható gondosság tanúsítása esetén tudnia kellett volna, hogy ezáltal a társaság kötelezettségeit harmadik személyek részére nem lesz képes teljesíteni.