A Zalaegerszegi Törvényszék P.21476/2016/18. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., 256/A. §, (1) bek.] Bíró: Klein Zsuzsánna

helység neve 2. Törvényszék

5.P.21.476/2016/18. szám

A ügyvéd neve 1. ügyvéd ügyvéd címe 1. által képviselt felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek, a ügyvéd neve 2. ügyvéd címe 2.. által képviselt I.rendű alperes neve alperes címe. szám alatti lakos I. rendű és II.rendű alperes neve alperes címe. szám alatti lakos II. rendű alperesek ellen, személyiségi jogsértés megállapítása iránt indított perében

Í T É L E T:

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek azzal a magatartásukkal, hogy a lovagló felperest gépjárművel megkergették, megsértették a felperes élethez, testi épséghez, a személyes szabadsághoz, a magánélethez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 nap alatt a felperes részére 600.000,- /hatszázezer/ Ft sérelemdíjat, valamint 200.000,- /kétszázezer/ Ft kártérítést és 68.000,- /hatvannyolcezer/ Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára külön adóhatósági felhívásra 15.600,- /tizenötezer-hatszáz/ Ft, míg az alpereseket egyetemlegesen 44.400,- /negyvennégyezer-négyszáz/ Ft feljegyzett kereseti illeték megfizetésére kötelezi.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a helység neve 1. Ítélőtáblához címzetten, amelyet az ítélet kézhezvételétől számított 15 nap alatt írásban, jogi képviselő által, a helység neve 2. Törvényszékhez lehet benyújtani.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy a fellebbezésüket a helység neve 1. Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b-d/ pontok esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S

A bíróság a keresetlevél tartalma, írásbeli ellenkérelem, a peres felek előadása, előkészítő iratok, tanúvallomások, a helység neve 3. Járásbíróság ügyszám 1. . számú a büntetőügyirata, a helység neve 3. Járásbíróság ügyszám 3. . számú büntetőügy és a ügyszám 2. . számú büntető ügyirata, előkészítő iratok, levelezés tartalma, a csatolt rendőrségi meghallgatási jegyzőkönyvek, határozatok, térképkivonat és fényképfelvétel, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes helység neve 13. lakos, körülbelül 10 éve helység neve 4. és környékén földet vásárolt és ott gazdálkodik, a faluban állatokat tart, lovakkal foglalkozik.

Az alperesek törzsgyökeres helység neve 4. iak, apa és fia, akikkel a felperesnek számos konfliktusa alakult ki, közöttük haragos a viszony. A falubeliek szerint a felperes nem alkalmazkodik a falu szokásaihoz, ezért a helybeliekkel nincs jó kapcsolata.

A felperes 2014. június 6. napján 19.30 óra körüli időben helység neve 4. i birtokáról lovagolni indult a helység neve 5. illetve a helység neve 6 elnevezésű területre. A lovon ülve a helység neve 6 hoz közelített, amikor észlelte, hogy a háta mögött egy autó közeledik, emiatt jobbra az út szélére húzódott. A jármű azonban nem kerülte el, hanem a gépkocsi motorját bőgette, és felperes hátranézve látta, hogy egy zöld színű autó típusa 1. terepjáró követi, ami nagy sebességgel feléje közeledett.

Ezt észlelve a felperes a lovát jobbra rántotta, és az autó elől kitérve, ügetve a út neve 1. . számú úton helység neve 7. irányába indult. A gépkocsit vezető II. rendű alperes és a járműben helyet foglaló apja I. rendű alperes azonban továbbra is a lovas után ment és veszélyesen megközelítették. Mindegy 200 méter megtétele után az alperesek a felperes lova elé vágtak a gépjárművel, eközben az állat orra a autó típusa 1. terepjáró hátuljának ütközött és a ló megsérült. A nagyobb ütközés elkerülése végett a megriadt ló felágaskodott, sikerült a gépkocsi mögül balra kitérnie, majd a felperes visszafordult vele és többször irányt változtatva próbálta üldözőit lerázni, akik azonban folyamatosan követték. A felperes előadása szerint a "kinyírlak, megöllek" mondatokat kiabálták.

Amikor a felperesnek sikerült olyan területre érnie, ahova gépkocsival nem tudták követni, a felperes a 112. segélykérő számon értesítette a rendőrséget, és a lóról leszállva az ingatlana végében tartózkodó személy neve 7. nak odakiáltott, hogy hívja a rendőröket. Ezt követően alperesek a helyszínről a gépkocsival távoztak, a felperes pedig a lovával a rendőrség kiérkezéséig egy elhagyatott területen bujkált, a rendőrség kiérkeztével csatlakozott személy neve 7. hoz.

A helység neve 8. Rendőr-főkapitányság Rendészeti Igazgatóság Tevékenység-Irányítási Központ ügyszám 4. . számú hivatalos feljegyzése szerint a felperestől 2014. június 6. napján 19. óra 50 perckor érkezett a 112-es segélyhívón keresztül a bejelentés, miszerint helység neve 4. egy zöld színű autó típusa 1. terepjáró üldözi, ő pedig egy fehér lovon menekül előle. Jelenleg a helység neve 5. en a helység neve 6 nál a fák között bújt el az üldözői elől.

A rendőrség 2014. június 6. napján 20 óra 27 órakor érkezett a helyszínre és 22 óra 30 percig a helyszínelés történt.

Még aznap jelentés készült személy neve 1. rendőrfőtörzsmester részéről, aki a következőket rögzítette: A helyszín helység neve 9. , helység neve 5. re vezető útszakasz, valamint a hegyen levő helység neve 6 és az ott található hegyi út kereszteződése, illetve attól jobbra eső földes út és szántóföld. A helyszínt fényképfelvételekkel rögzítette, a helyszínen megállapítást nyert, hogy felperes neve lova szemmel láthatóan riadtan, nyugtalanul viselkedett, félt minden zajtól. A ló orrészén szemmel látható sérülés látható, valamint a ló orrrészén található szőr véres volt. A helység neve 9. , helység neve 5. re vezető kavicsos útszakasz 3,6 méter szélességű. A helység neve 9. , helység neve 5. en lévő haranglábnál jobbra fordulva az autó körülbelül 100 méter távolságra, a vetésben látható, hogy ott egy gépjármű fordult meg, valamint lópatkó nyomok is láthatók voltak. A helyszínen adatgyűjtést végzett, amely során meghallgatta személy neve 3. , aki elmondta, hogy ő munkavégzés közben nagy kiabálásra lett figyelmes, valamint látta, hogy felperes neve lovával nagy sebességgel lovagol, és egy terepjáró követi, a személy elmondta, hogy nem látta, hogy a terepjárót ki vezette, valamint azt sem tudja megmondani, hogy a terepjáró milyen színű volt. A történtet részleteiről csak akkor szerzett tudomást, amikor a felperes a hegyi birtoka közelébe vezette a lovát és megkérdezte, hogy mi történt. A ló, valamint felperes neve kimerült állapotban voltak. Kutyát nem látott.

A helyszínelő felperes neveszemély neve 2. is meghallgatta és arra a következtetésre jutott, hogy a bejelentés a valóságnak megfelelnek. A helyszínen rögzítette a ló sérülését, valamint a gépjármű abroncsának, valamint a lónak a patanyomait is dokumentálta.

A helyszínelést követően a felperes a ló neve 1. nevű lovát a helység neve 10. vezette kötőféken, mert nem lehetett lovagolni. A ló véres, habos, ideges volt, körbe-körbe forgott, alig lehetett nyugtatni. A lovon és lovasán is látszott, hogy trauma érte őket. A felperes kérésére a lovat további ellátásra befogadták, más lótól elkülönítve lehetett csal elhelyezni. A lovat 2018. augusztus 21-ig ápolták, kezelték és próbálták ismét a járműforgalomhoz, valamint az emberekhez szoktatni. A ló tartása, gondozása 200.000,- Ft körüli összegbe került, amelyet a felperes kifizetni nem tudott, ezért úgy állapodtak meg, hogy azonos értékben egy régi traktort adott át a helység neve 11. lovastanya tulajdonosai részére.