A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21858/2010/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 373. §, 374. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 48. §, 62. §, 63. §] Bírók: Magosi Szilvia, Molnár Ambrus, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.26348/2007/48., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21858/2010/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.21.858/2010/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Budapesti 1. számú Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Barna Edit ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a 2. számú Miskolci Ügyvédi Iroda által képviselt II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, a Bálint Ügyvédi Iroda által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság által 2010. október 7. napján meghozott 34.P.26.348/2007/48. szám alatti ítélete ellen a felperes részéről 49. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy az I. és II. rendű alperes között 2005. június 1., illetőleg 2005. július 21. napjain kelt - a z-i belterület, .... hrsz-ú, .... szám alatti ingatlan visszavásárlási jogára vonatkozó - átruházói nyilatkozat érvénytelen.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasító rendelkezést helybenhagyja.

A perköltség térítését akként rendezi, hogy kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. rendű alperesnek 750.000 (hétszázötvenezer) forint, a II. rendű alperesnek 375.000 (háromszázhetvenötezer) forint, míg a III. rendű alperesnek 937.000 (kilencszázharminchétezer) forint együttes első-, és másodfokú részperköltséget.

A le nem rótt kereseti és fellebbezési illeték térítését akként rendezi, hogy az I. és II. rendű alperesek egyetemlegesen kötelesek megtéríteni az államnak 360.000 (háromszázhatvanezer) forintot, ezt meghaladóan a kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a végleges keresetében az I. és II. rendű alperesekkel szemben annak megállapítását kérte, hogy a közöttük 2005. június 1. napján létrejött visszavásárlási jog gyakorlására vonatkozó kijelölésről kötött jogügylet színlelt, a visszavásárlási jog ellenérték fejében történő átruházását leplezi, mely jogszabályba ütközés folytán semmis. Kérte továbbá az I. rendű alperes 2005. augusztus 16-án kelt visszavásárlási jogot gyakorló nyilatkozata érvénytelenségének megállapítását, és az I. és III. rendű alperesek kötelezését a III. rendű alperes tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmére vonatkozó széljegy ingatlan-nyilvántartásból való törlésének tűrésére.

Előadta, hogy a 2000. november 22-én kötött adásvételi szerződéssel 21.000.000 forint vételáron megszerezte a II. rendű alperestől a Z., belterület .... helyrajzi számú üdülő ingatlan tulajdonjogát. Az eladó az adásvételi szerződés okiratának 5. pontjában 5 évre visszavásárlási jogot kötött ki, mely azzal a feltétellel gyakorolható, ha megfizeti az infláció mértékével növelt visszavásárlási árat és megtéríti a vevő számlával igazolt beruházásai ellenértékét. A szerződésben a II. rendű alperes javára a szerződéskötéstől számított 10 évig használati jogot, a visszavásárlási jog leteltét követő további 5 évre pedig elővásárlási jogot biztosított és megállapodtak, hogy a használati joga gyakorlása körében a II. rendű alperes változatlan feltételekkel lehetővé teszi dolgozói üdülését. A későbbiekben a Megyei Bíróság a .... számú felszámolási eljárásban megállapította a II. rendű alperes fizetésképtelenségét és elrendelte a felszámolását, melynek kezdő időpontja 2002. május 15. napja. A II. rendű alperes a Cégközlöny ...-i számában 25.000.000 forint irányáron nyilvános pályázatot tett közzé a visszavásárlási jog, mint ingatlanhoz kapcsolódó vagyoni értékű jog megvételére. A pályázat nyertese az I. rendű alperes lett. Az I-II. rendű alperesek 2005. június 1-jei keltezéssel visszavásárlási jog gyakorlására vonatkozó kijelölés elnevezésű okiratot írtak alá, melyben hivatkoztak a 2000. november 22-i adásvételi szerződésben kikötött visszavásárlási jogra, és az 5. pontban azt rögzítették, hogy a II. rendű alperes kijelölő az okiratban foglalt nyilatkozatával - a Ptk. 374. § (5) bekezdése és a 373. § (2) bekezdése alapján - kijelöli az I. rendű alperest a visszavásárlási jog gyakorlására. A 6. pontban a visszavásárlási jog gyakorlására történő kijelölés ellenértékét áfával együtt 15.000.000 forintban határozták meg, a továbbiakban pedig a kijelölés ellenértéke megfizetésének módjáról rendelkeztek. Az okiratban a II. rendű alperes lemondott az adásvételi szerződésen alapuló elővásárlási jogáról. Ezt követően 2005. július 21-i keltezéssel átruházó nyilatkozatot írt alá, mely azt tartalmazza, hogy a 2001. június 1-jei megállapodás teljesítésére tekintettel átruházza a visszavásárlási jogot a kijelölt I. rendű alperesre. Az I. rendű alperes 2005. augusztus 16-án visszavásárlási jog gyakorlásáról szóló nyilatkozatot tett, melyben közölte, hogy számításai szerint a visszavásárlási ár - az inflációra tekintettel - 27.237.000 forint és felhívta, hogy 8 napon belül adja meg azt a bankszámlaszámot, melyre a visszavásárlási árat átutalhatja. Jelezte, hogy amennyiben ennek közlésére nem kerül sor, úgy a visszavásárlási árat bírósági letétbehelyezés útján teljesíti. A Körzeti Földhivatal annak ellenére, hogy a visszavásárlási ár megfizetése nélkül gyakorolt visszavásárlási jogra irányuló nyilatkozat joghatás kiváltására nem alkalmas, adásvétel jogcímén bejegyezte az I. rendű alperes tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba. Miután az volt az álláspontja, hogy a visszavásárlási jog gyakorlása nem az adásvételi szerződésben meghatározott feltétel, azaz a visszavásárlási ár egyidejű megfizetése mellett történt, ezért a Fővárosi Bíróságon .... ügyszámon pert indított az I. rendű alperes ellen, továbbá megfellebbezte a tulajdonjogát bejegyző földhivatali határozatot. A Megyei Földhivatal a 2008. szeptember 10-én kelt 30.278/2008. számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. A másodfokú határozat felülvizsgálata iránti perben a Megyei Bíróság a 2009. március 24-én kelt .... számú ítéletével a keresetét elutasította. Az I. rendű alperes a 2009. március 29-én kötött adásvételi szerződéssel 35.000.000 forint vételáron eladta az ingatlant a III. rendű alperesnek. A III. rendű alperes kérelmet intézett a földhivatalhoz a tulajdonjoga ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése iránt. A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a 2010. február 23-án kelt .... számú ítéletével a Megyei Bíróság ítéletét és a Megyei Földhivatal határozatát hatályon kívül helyezte és a Földhivatalt új eljárásra kötelezte. Az ítélet indokolásában megállapította, hogy az ingatlan-nyilvántartási határozat meghozatalához szükséges a visszavásárlási jogról nyilatkozó és a tulajdonos közti jogvita eldöntése. A Megyei Földhivatal az ezt követően hozott 30.201/2010. számú határozatával az eljárást felfüggesztette.