A Debreceni Ítélőtábla Bf.564/2014/25. számú határozata sikkasztás bűntette (KÜLÖNÖSEN NAGY ÉRTÉKRE elkövetett sikkasztás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 45. §, 51. §, 52. §, 53. §, 67. §, 68. §, 87. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 361. §, 363. §, 371. §, 372. §, 403. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 317. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Szabó József

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság B.2352/2001/26., Nyíregyházi Törvényszék Bf.382/2004/22., Egri Törvényszék B.294/2012/190., *Debreceni Ítélőtábla Bf.564/2014/25.*, Kúria Bfv.1373/2017/5., 3053/2020. (III. 2.) AB végzés

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.564/2014/25.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2015. évi június hó 18. napján tartott fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A különösen nagy értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntető ügyben az Egri Törvényszék 2014. évi március hó 25. napján kihirdetett 5.B.294/2012/190. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

I. r. vádlott cselekményét folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettének (1978. évi IV. törvény 317. § (1) bekezdés, (6) bekezdés a/ pont) minősíti.

II. r. vádlott magánokirat-hamisítás vétségeként értékelt cselekménye 33 rendbeli.

III. r. vádlott bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségeként minősített cselekménye 33 rendbeli.

III. r. vádlott büntetését 200 (kettőszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti. Egy napi tétel összegét 1 000 (ezer) forintban állapítja meg. A kiszabott mindösszesen 200 000 (kettőszázezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén 200 (kettőszáz) napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

II. r. vádlott szabadságvesztés büntetésének végrehajtási fokozata fogház.

I. r. vádlottal szemben a halmazatra utalást és a ... Városi Bíróság ... számú ítéletével kiszabott 2 (kettő) évi börtönbüntetés végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

III. r. vádlott tekintetében a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabására és a feltételes szabadság kizárására vonatkozó rendelkezéseket is mellőzi.

I. r. vádlottal szemben megállapított polgári jogi igény összege helyesen 9 543 120 (kilencmillió-ötszáznegyvenháromezer-százhúsz) forint, míg a I. r. és II. r. vádlottakat egyetemlegesen terhelő összeg 42 976 532 (negyvenkettőmillió-kilencszázhetvenhatezer-ötszázharminckettő) forint.

I. r. és II. r. vádlottak a megítélt polgári jogi igény után a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot kötelesek fizetni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárásban 51 350 (ötvenegyezer-háromszázötven) forint bűnügyi költség merült fel, amelyet az állam visel.

III. r. vádlott lakcíme helyesen ... szám, személyazonosító igazolványának száma: ....

I n d o k o l á s :

Az Egri Törvényszék megismételt eljárásban hozott ítélete ellen I. r. vádlott védője - három nap fenntartását követően - a büntetés enyhítése végett jelentett be fellebbezést, míg e vádlott nem élt a jogorvoslati jogával.

II. r. vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében fellebbezett, a védence az elsőfokú ítélet kézbesítését követően nem jelentett be fellebbezést.

III. r. vádlott és a védője a büntetés enyhítése érdekében éltek perorvoslattal és pénzbüntetés kiszabását kérték.

I. r. vádlott az ítélőtáblára 2015. január 23. napján érkezett beadványában elsősorban bűncselekmény hiányában történő felmentését, másodlagosan a büntetésének enyhítését kérte, arra hivatkozva, hogy 2007. január 2-a után a kukorica értékesítésben semmilyen módon nem vett részt és "kizárólag a logisztikai feladatok teljesítésében nyújtottam jóhiszemű segítséget a II. r. vádlott részére".

II. r. vádlott védője utóbb írásban részletesen indokolta a fellebbezését. Ebben kifejtette, hogy álláspontja szerint a törvényszék ítélete a Be. 351. §-a (1) bekezdésének a/, c/ és d/ pontja alapján megalapozatlan, ugyanis a tényállás nem lett felderítve, az iratellenes megállapításokat tartalmaz, továbbá a megállapított tényállásból további tényre helytelenül következtetett.

Érvelése alapján csupán azt látta igazoltnak, hogy 2007. január 2. és 2007. február 27. napja közötti időszakban 2 millió forintot meghaladó, de 50 millió forintot el nem érő romlott kukoricát értékesített jogtalanul, és a részletesen felsorolt bűnösségi körülményeket értékelve enyhítő rendelkezés alkalmazásával pénzbüntetés kiszabását kérte, egyben indítványozta, hogy az ítélőtábla bizonyítás felvétele során hallgassa meg dr. Herczeg László igazságügyi orvosszakértőt, továbbá tanúkénti kihallgatása szükséges T1-nak, T2-nak, valamint T3-nak.

Az ügyész mindhárom vádlottra tudomásul vette a törvényszék marasztaló döntését.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában a védelmi jogorvoslatokat alaptalannak ítélve az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt, majd a másodfokú eljárásban I.rendű vádlott cselekménye jogi minősítésének megváltoztatását tartotta szükségesnek, figyelemmel a folytatólagos elkövetésre (Btk. 317. § (1) és (6) bekezdés a/ pont). Utalt továbbá arra, hogy mellőzni kell a ... Városi Bíróság ... számú ítéletével 2005. november 25. napján jogerősen kiszabott 2 év börtönbüntetés végrehajtására vonatkozó rendelkezést, mivel az 2014. november 25. napján elévült. Álláspontja szerint a vádlottakkal szemben alkalmazott büntetések inkább enyhék, semmint súlyosak, ezért enyhítésükre nem látott lehetőséget, megjegyezve, hogy a II. r. vádlott esetében - időközben bekövetkezett megromlott egészségi állapotára figyelemmel - nem kifogásolható a szabadságvesztés végrehajtási fokozatának eggyel enyhébb (fogház) meghatározása.

A másodfokú bíróság a Be. 361. §-ának (1) bekezdése értelmében nyilvános ülést tűzött, amelyen betegsége miatt nem jelent meg II. r. vádlott. A védője bejelentette, hogy a ... Járásbíróság előtt folyamatban lévő büntetőügyben elrendelték védence igazságügyi orvos, elmeorvosszakértői vizsgálatát, ezért a vélemények beszerzésére tett indítványt. Ennek az ítélőtábla helyt adott és a Be. 363. §-a (2) bekezdésének b/ pontját alkalmazva tárgyalásra tért át, mivel bizonyítás felvétele vált szükségessé.

A másodfokú bíróságnak a szakértő 2015. április 7. napján küldte meg a ... Járásbíróság előtt adócsalás bűntette miatt folyamatban lévő büntetőügyben II.rendű vádlott vonatkozásában elkészített igazságügyi orvos- és elmeorvosszakértői véleményeket. Ezek a másodfokú eljárásban ismertetésre kerültek, ahogy T2 nyilatkozatát igazoló közjegyzői okirat is, amelyet 2015. június 18. napján tartott tárgyaláson nyújtott be II. r. vádlott védője.