A Kecskeméti Törvényszék Bf.302/2009/19. számú határozata hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 89. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 352. §, 354. §, 371. §] Bírók: Hadnagy Ibolya, Szörényi Mariann, Szuromi Mária

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG, KECSKEMÉT

3. Bf. 302 / 2009 / 19. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság,

mint másodfokú bíróság a Kecskeméten, 2010. évi február hó 25. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

V É G Z É S T :

A megyei bíróság a hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntette és más bűncselekmények miatt I. rendű vádlott neve és társai ellen indított büntető ügyben

a Kecskeméti Városi Bíróság 2009. év május hó 14. napján 5a.B.154/2008/211. szám alatt hozott ítéletét I. rendű vádlott neve I.r., II. rendű vádlott neve II.r. vádlott leánykori neve II.r., IV.rendű vádlott neve IV.r., V. rendű vádlott neve

V.r., VI.rendű vádlott neve VI.r., VII. rendű vádlott neve VII.r., IX. rendű vádlott neve IX.r., X. rendű vádlott neve X.r., XI.rendű vádlott neve XI.r., XII.rendű vádlott neve XII.r., XIII. rendű vádlott neve XIII.r., XVII.rendű vádlott neve XVII.r., XVIII.rendű vádlott neve XVIII.r. és XIX. rendű vádlott neve XIX.r. vádlottak tekintetében h e l y b e n h a g y j a , hogy

I. rendű vádlott neve I.r. vádlott közegészség elleni cselekményeinek megnevezése - a feltüntetett jogszabályhely érintetlenül hagyása mellett - helyesen 6 rendbeli - négy esetben társtettesként elkövetett - hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntette,

XI.rendű vádlott neve XI.r. vádlott cselekményeinek megnevezése - a feltüntetett jogszabályhely érintetlenül hagyása mellett - helyesen 2 rendbeli - egy esetben társtettesként, egy esetben felbujtóként elkövetett - hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntette.

I. rendű vádlott neve I.r. vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés tartamába helyesen az általa 2006. december 19. napjától 2007. január 29. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt tekinti beszámítottnak.

II. rendű vádlott neve II. rendű vádlott leánykori neve II.r. vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés tartamába - a végrehajtás utólagos elrendelése esetén - helyesen az általa 2006. december 19. napjától 2007. január 29. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt tekinti beszámítottnak.

Megállapítja, hogy IV.rendű vádlott neve IV.r., V. rendű vádlott V.r., VII. rendű vádlott neve VII.r., IX. rendű vádlott neve IX.r., XI.rendű vádlott neve XI.r., XIII.rendű vádlott neve XIII.r., XVII.rendű vádlott neve XVII.r., XIII.rendű vádlott neve XVIII.r. és XIX. rendű vádlott neve XIX.r. vádlottakkal szemben kiszabott büntetés neme pénzbüntetés,

ezen túl IV.rendű vádlott neve IV.r. vádlott esetében a pénzbüntetésből lerovottnak tekintendő összeg helyesen: 10.500,- (tízezer-ötszáz) forint,

V. rendű vádlott neve V.r. vádlott esetében a pénzbüntetésből lerovottnak tekintendő összeg helyesen: 12.600,- (tizenkettőezer-hatszáz) forint.

Megállapítja továbbá, hogy a VI.r. vádlott neve helyesen: VI. rendű vádlott neve, a VII.r. vádlott neve helyesen: VII. rendű vádlott és a XI.r. vádlott neve helyesen: XI. rendű vádlott neve.

A másodfokú eljárásban felmerült összesen 48.750,- (negyvennyolcezer-hétszázötven) forint bűnügyi költségből VII. rendű vádlott VII.r. vádlott külön 18.750,- (tizennyolcezer-hétszázötven) forintot, X. rendű vádlott neve X.r. vádlott külön15.000,- (tizenötezer) forintot, XVIII.rendű vádlott neve XVIII.r. vádlott külön 15.000,- (tizenötezer) forintot köteles a Bács-Kiskun Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala felhívásra az Államnak megfizetni.

A másodfokú bíróság végzése ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I. rendű vádlott neve I.r. vádlott elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, II. rendű vádlott neve II.r., IV.rendű vádlott neve IV.r., V. rendű vádlott neve V.r., VI. rendű vádlott neve VI.r., VII. rendű vádlott neve VII.r., IX. rendű vádlott neve IX.r., X. rendű vádlott neve X.r., XI.rendű vádlott neve XI.r., XII.rendű vádlott neve XII.r., XIII. rendű vádlott neve XIII.r., XVII.rendű vádlott neve XVII.r. és XIX. rendű vádlott neve XIX.r.vádlottak felmentésért,

dr.Galgóczi Zoltán, az I.,II. és XIII.r. vádlottak védőjeként elsődlegesen hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás, másodlagosan felmentés, dr.Sándor Csaba, a IV.r és V.r. vádlottak védőjeként, dr.Farkas Erika, a VI.r.vádlott védőjeként, dr.Gombás Tiborné, a VII.r. vádlott védőjeként, dr.Deák Tibor, a X.r. vádlott védőjeként, dr.Szóka Zsuzsanna, a XI.r és XVII.r. vádlottak védőjeként, dr.Mikó Dénes,a XVIII.r. vádlott védőjeként valamennyien felmentés, míg dr.Kis András, a IX.r.vádlott védőjeként a hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntette vonatkozásában részfelmentés végett jelentettek be fellebbezést.

A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség Bfel.B.82/2009/4.számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta az I.,II. és VI.r. vádlottakat érintően a feltételes szabadságra bocsáthatósággal kapcsolatos indokolás helyesítése mellett, mely indítványt a másodfokú nyilvános ülésen jelenlévő képviselője változatlanul fenntartott.

A fellebbezések írásbeli indokolásában és a másodfokú nyilvános ülésen a bejelentett fellebbezéseket részben kiegészítve, részben módosítva az I., II.r. és XIII.r. vádlottak védője a hatályon kívül helyezésre irányuló elsődleges indítványát eljárási szabálysértésre ( Be.375.§ (1) bekezdés), és a tényállás megalapozatlanságára, ezen belül felderítetlenségére ( Be.376.§ (1) bekezdés), másodlagos, felmentésre irányuló indítványát tévedésre alapította, emellett az I/C.,I/F. és az I/G. tényállási pontok alól bizonyítottság hiányában kérte az I.r. vádlott felmentését. Abban az esetben, ha a fenti indítványai nem kerülnének elfogadásra, a közegészség elleni bűncselekmény kapcsán enyhébb minősítés, gondatlan elkövetés megállapítását kérte. Végül - bűnösség megállapítása esetén - mindhárom védence tekintetében, de különösen az I.r. vádlottat érintően a kiszabott büntetés enyhítését indítványozta.

A IV.r és V.r. vádlottak védője tévedés címén, a VI.r. vádlott védője bűncselekmény hiányában, a VII.r. vádlott védője tévedésre hivatkozva kérték a felmentést, a IX.r. vádlott védője elsődlegesen az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta megalapozatlanságra, ezen belül iratellenességre és részbeni felderítetlenségre hivatkozva, és másodlagos indítványként tartotta fenn a IV./ tényállási pont vonatkozásában a részfelmentés iránt bejelentett fellebbezését, a X.r. vádlott védője tévedés címén kérte védence felmentését, a XI.r és XVII.r. vádlottak védője csatlakozva az ezirányú védői indítványokhoz, az abban kifejtettekhez elsődlegesen az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta, másodlagosan tartotta fenn a felmentés végett bejelentett fellebbezését, elsősorban tévedés, másodsorban bizonyítottság hiányára alapítva, harmadlagosan pedig gondatlan elkövetés és ezáltal enyhébb minősítés megállapítását indítványozta, míg a XVIII.r. vádlott védője elsődlegesen tévedés címén kérte védence felmentését, másodlagosan enyhébb minősítés, gondatlan elkövetés megállapítását indítványozta, végül a kiszabott pénzbüntetés enyhítését kérte, kifogásolva azt is, hogy a védencével szemben kiszabott pénzbüntetés belső aránytalanságot mutat a más vádlottakkal szemben kiszabott pénzbüntetésekhez képest.