A Miskolci Törvényszék B.1725/2011/10. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 38. §, 43. §, 77. §, 99. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 329. §, 330. §, 338. §] Bírók: Buczkó Mihályné, Czibrik Attila, Gyulai András Miklósné

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

4.B.1725/2011/10. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, Miskolcon a 2011. október hó 03. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A kezdetben szabadlábon védekező, majd 2010. október hó 25. napjától 2010. október hó 27. napjáig bűnügyi őrizetben volt, majd a 2010. október hó 27. napjától a mai napig előzetes letartóztatásban lévő

Vádlott neve : - személyi adatai -

b ű n ö s

- emberölés bűntettében (Btk.166.§ (1) bekezdés).

Ezért

8 (nyolc) év börtönbüntetésre,

mellékbüntetésül 8 (nyolc) év közügyektől eltiltásra

í t é l i .

Az így kiszabott szabadságvesztés végrehajtásakor beszámítja az általa 2010. október hó 25. napjától 2011. október hó 03. napjáig előzetes fogvatartásban töltött teljes időt.

A ... Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Szervek Bűnügyi Osztálya által 05000-520/2010. bü. szám alatt lefoglalt, majd a .... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalnál Bj.I.600/2011. tételszám alatt bevételezett és kezelt bűnjelek közül:

l a 2. sorszám alatti 1 darab kést e l k o b o z z a; míg

a további bűnjelek lefoglalását megszünteti, s

l az 1 sorszám alatti 1 darab ujjatlan pólót megsemmisíti,

l a 3. sorszám alatti 1 darab kést, valamint

l a 4. sorszám alatti 1 darab kést pedig kiadja vádlottnak.

Kötelezi vádlottat a büntető eljárás során eddig felmerült 374.938.- (Háromszázhetvennégyezer-kilencszázharmincnyolc) forint bűnügyi költség megfizetésére - a ... Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívásában megjelölt időben és módon - az államnak.

I n d o k o l á s:

A .... Megyei Bírósága lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következőket állapította meg:

Az ügyben a nyomozást - 05000-520/2010. bü. szám alatt - a ... Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Szervek Bűnügyi Osztálya folytatta.

A .... Megyei Főügyészség 2011. július hó 26. napján kelt és 2011. július hó 28. napján iktatott B.6106/2010/22-I. számú vádiratában vádlottal szemben a Btk.166.§ (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő emberölés bűntette miatt emelt vádat.

A tárgyaló ügyész perbeszédében a vádirat történeti tényállásából - mivel azt nem tartotta bizonyíthatónak - mellőzte a második oldal, második bekezdés, második mondatának azon részét, mely szerint: "A vádlott a sértetthez ugrott úgy, hogy térdével a sértett mellkasának bal oldali alsó-hátsó részének ütközött". Egyebekben úgy a vádirati történeti tényállást, mint a jogi minősítést az írásbelivel egyezően fenntartotta.

- o - o - o -

A terhelt személyi körülményei, előélete és elmeállapota.

... vádlott elvált családi állapotú, a vádbeli időben élettársi kapcsolatban élt ... sértettel. Kiskorú gyermek eltartásáról nem gondoskodik. Az általános iskola 8 osztályának elvégzése után szakközépiskolában érettségizett, s villanyszerelő szakképzettséget szerzett. Őrizetbe vételét megelőzően munkahellyel és foglalkozással nem rendelkezett, rendszeres szociális segélyben részesült, melynek havi összege 28.500.- forint volt. Más jövedelemmel nem rendelkezett. Vagyona - a rendelkező részben megjelölt lakcímén található - lakótelepi panelgarzon 1/1 illetőségben, 4,5 millió forint becsült értékben. Sorkatonai szolgálatából szakaszvezetőként szerelt le. Kitüntetve nem volt, de sorkatonai szolgálata során 3 alkalommal is kiváló katona kitüntető címet szerzett. Büntetlen előéletű, más büntető eljárás hatálya alatt nem áll. Magyar anyanyelvű, magyar állampolgár.

Vádlott (elkövetéskor 47 éves) jelenleg nem szenved és a cselekmény idején sem szenvedett elmebetegségben, gyengeelméjűségben, személyiségzavarban, szellemi leépülésben, tudatzavarban, mely korlátozta vagy képtelenné tette volna cselekménye következményeinek felismerésére és az e felismerésnek megfelelő cselekvésre. Elkövetéskori ittassága szokványos ittasságnak felel meg, beszámítási képességét nem érintette. A cselekmény idején magatartásában a kóros vagy csökevényes kóros ittasság ismérvei nem voltak fellehetők. Bár vizsgálata során csupán időszakos szeszesital-fogyasztásról számolt be, nála az idült alkoholizmus testi tünetei (elérhető és tömött tapintatú, valamint éles szélű máj; alsó végtagi érzészavar; fehérjehiányos táplálkozás okozta alszári vizenyő) és lelki tünetei (feszültebb lelki működés, érzelmi esékenység; akaratgyengeség; az italozás bagatellizálása) egyaránt fellehetőek voltak, így kétség kívül alkoholistának tekinthető, s orvosi szempontból kényszergyógyítása szükséges és indokolt lenne. Nevezett idült alkoholizmusát a büntetés-végrehajtás egészségügyi törzskartonjának bejegyzései is alátámasztják. Cselekvőségében az elkövetéskor kóros indulat vagy rövidzárlati cselekmény teljes bizonyossággal kizárhatóvá vált. Indulata éplélektani természetű volt.

A megyei bíróság által megállapított történeti tényállás:

Vádlott és 47 éves sértett (sértett személyi adatai, lakcíme.... szám alatti lakos) körülbelül 1 évvel a vádbeli cselekményt megelőzően ismerkedtek meg a hajléktalan és/vagy elnehezült sorsú emberek felkarolásával foglalkozó Máltai Szeretetszolgálat ...-i Kirendeltségén. Az özvegy családi állapotú, nagykorú és tartós betegségben szenvedő fiát nem sokkal korábban elvesztő, leszázalékolt asszony - aki fiatal felnőtt korától ugyancsak alkoholista életmódot folytatott -, valamint az elvált, munkanélkülivé vált és italozó férfi között szoros érzelmi kötelék alakult ki. Megismerkedésük után - hozzávetőleg 1 hónappal - élettársi kapcsolatot létesítettek. Általában vádlott lakásán tartózkodtak, de sértett fenntartotta már megjelölt alsóhámori lakását is. A férfi gyakran kísérte - számos természetes kórokú belszervi, továbbá idegrendszeri és lelki betegségei miatt - aktuális kezeléseire az asszonyt. Sértett mindemellett erős dohányos volt, s bár vádlott is rá-rá gyújtott, többnyire zavarta párja ezen szenvedélye. Gyakran figyelmeztette, szívjon kevesebbet, hiszen kezelőorvosa is ezt javasolta, mondván csak árt vele egészségének. Mindazonáltal mindennapjaik - bármely emberi kapcsolatban előforduló kisebb nézeteltérésektől eltekintve - békességben, szeretetben, egymásra utaltságban teltek.

Ilyen előzmények után, a vádbeli napon - 2010. szeptember hó 29-én - vádlott és sértett már 10 órától italozni kezdett. Közben elvégezték a szokásos háztartási teendőket (főztek, takarítottak, mostak), illetőleg sétáltak, rádiót hallgattak, mi több társasjátékoztak is. A kora esti órákig elfogyasztottak fejenként körülbelül 1-1 deciliternyi körtepálinkát, valamint 1-1 liternyi fehérbort. Ettől mindketten ittas állapotba kerültek.