A Nyíregyházi Törvényszék Bf.795/2016/4. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 50. §, 55. §, 236. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 339. §, 348. §, 361. §, 372. §, 381. §] Bírók: Fázsi László, Fekete Magdolna, Horváthné dr. Jaczkó Vilma

Nyíregyházi Törvényszék

Határozat száma:3.Bf.795/2016/4.

A Nyíregyházi Törvényszék a 2017. évi március hó 30. napján Nyíregyházán tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt T. S. ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Járásbíróság 2016. év szeptember hó 20. napján kihirdetett 36.B.1479/2016/2. számú ítéletét annyiban változtatja meg, hogy az egynapi tételnek megfelelő összeget 2.000 [kettőezer] forintra felemeli, így a pénzbüntetést 200.000 [kettőszázezer] forintban állapítja meg, valamint a kisgéphajó vezetéstől eltiltás büntetés kiszabását mellőzi.

A járásbíróság által T. S. vádlott terhére megállapított bűncselekmény helyes megnevezése: ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége.

T. S. vádlottat kötelezi a másodfokú eljárásban felmerült 3.175 [háromezer-egyszázhetvenöt] forint bűnügyi költség viselésére.

A másodfokú eljárásban felmerült további 3.175 [háromezer-egyszázhetvenöt] forint bűnügyi költséget az állam viseli.

indokolás

I.

A Nyíregyházi Járásbíróság a felülbírálat alapját képező ítéletében T. S. vádlott bűnösségét kimondta ittas járművezetés vétségében [Btk. 236. § (1) bekezdés], ezért 100 napi tétel, egy napi tétel összegét 1.000 Ft-ban megállapítva 100.000 Ft pénzbüntetésre és 1 év kisgéphajó vezetéstől eltiltás büntetésre ítélte.

Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést T. S. vádlott terhére a büntetés súlyosítása, a pénzbüntetés napi tétel számának felemelése érdekében.

Az ítélet ellen T. S. vádlott védője fellebbezett, a járművezetéstől eltiltás büntetés mellőzése érdekében.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség képviselője Bf.1864/2016/1-2. számú írásbeli indítványában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, míg a védelmi fellebbezést nem tartotta alaposnak. Álláspontja szerint az ítéleti tényállás megalapozott, melynek alapján törvényes a vádlott bűnösségére vont következtetés és helyes a cselekmény minősítése is. Az elsőfokú bíróság a bűnösségi körülményeket feltárta. A cselekmény tárgyi súlyára, különös tekintettel arra, hogy a vádlott négy személyt szállított közepes fokú alkoholos befolyásoltság állapotában, a vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés eltúlzottan enyhe, a napi tétel számának emelése szükséges. A Btk. 55. § (2) bekezdés alapján a járművezetéstől eltiltás nem mellőzhető, ugyanis nem merült fel a vádlott javára különös méltánylást érdemlő körülmény. Az ítélet megváltoztatását, a vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés napi tétel számának felemelését indítványozta.

T. S. vádlott védője fellebbezésének írásbeli indokolásában arra hivatkozott, hogy a mellékbüntetés alkalmazása törvénysértő. Érvelése szerint T. S. által vezetett csónakhoz vezetői engedély megléte nem szükséges. A 2000. évi XLII. törvény 87. § (3) pontja szerint a 7 métert meg nem haladó és legfeljebb 7,5 kW motorteljesítménnyel hajtott úszó alkalmatossághoz nincs szükség vezetői engedélyre. A vádlott 2,2 lóerős, 1,65 kWh-s, kb. 5-6 méter hosszúságú csónakot vezetett, a kishajó vezetésére engedélyre nincs szükség, így olyan büntetést alkalmazott a bíróság T. S. vádlottal szemben, amely nem felel meg a vádlott által elkövetett cselekménynek, ezért a kishajó vezetéstől eltiltás büntetés mellőzését kérte.

II.

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény [Be.] 348. §-ának (1) bekezdése alapján az azt megelőző eljárással együtt bírálta felül, a fellebbezések elintézése érdekében a Be. 361. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott.

A nyilvános ülésen T. S. vádlott és védője a fellebbezést fenntartotta. A védő érvelése szerint az elsőfokú bíróság megfelelő összegű pénzbüntetést szabott ki T. S. vádlottal szemben, annak felemelése nem indokolt. Az írásbeli indítványával egyezően a kishajó vezetéstől eltiltás büntetés mellőzését kérte, mert T. S. vádlott által vezetett csónakhoz vezetői engedély megléte szükséges.

III.

Az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok megtartásával lefolytatott büntetőeljárás során a vád megalapozottságának megítélése szempontjából releváns bizonyítékokat feltárva a tényállást alapvetően megalapozottan állapította meg, amelyet a törvényszék csupán annyiban pontosít, hogy T. S. vádlott ittas állapotban vezetett gépi meghajtású csónakot, a Suzuki 2,2 lőerős motorral meghajtott csónak motorteljesítménye 1,62 kW [1 lóerő=0,74 kW].

IV.

Az elsőfokú bíróság a tényállás alapján helyesen következtetett T. S. vádlott bűnösségére, a cselekményt az anyagi jogi szabályoknak megfelelően minősítette, azonban megnevezése nem felel meg a Be. 258. § (2) bekezdésének d) pontjában és a Kúria 61. számú Büntető Kollégiumi véleményében írtaknak, ezért a törvényszék megállapította, hogy T. S. vádlott által elkövetett bűncselekmény helyes megnevezése: ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége.

V.