A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86216/2017/2. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §, 27. §, 43. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:470. §, 6:519. §, 6:522. §, 6:539. §] Bíró: Annau Mónika

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86216/2017/2.*, Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86216/2017/50., Fővárosi Törvényszék Pf.631417/2019/4., Kúria Pfv.21690/2019/6.

***********

PESTI KÖZPONTI KERÜLETI BÍRÓSÁG

36.P.86.216/2017/50/2.

Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Mizik Andrea (cím 1.) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 479.641 (négyszázhetvenkilencezer-hatszáznegyvenegy) forint perköltséget, valamint az adóhatóság külön felhívására 453.204 (négyszázötvenháromezer-kétszáznégy) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül, a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál, 3 példányban, írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felperes előadta, hogy 2015. október 26-án a tulajdonát képező gépjármű forgalmi rendszáma forgalmi rendszámú Audi A4 típusú gépjárművel idegenhibás közúti közlekedési balesetet szenvedett budapesti kerület. kerületben, a közterület neve 1 levő vasúti átjáró előtti kereszteződésben oly módon, hogy a felperes a közterület neve 1 haladt a cég 1 bevásárlóközpont irányából és mielőtt elérte az utat, azon a sínben keresztező vasúti átjárót, a jobb kéz felől a közterület neve 1 torkolló utcából, amit a közterület neve 1 torkolatánál elsőbbségadás kötelező tábla jelzett. név 1 az általa vezetett épjármű forgalmi rendszáma 2 rendszámú BMW X1 típusú gépjárművel az elsőbbséget nem adta meg a felperesnek, így a két utca torkolatában a gépjárművek összeütköztek.

A felperesnek volt utasa, akkori udvarlója, később férje név 2. A BMW-ne nem volt utasa. A felperes település névl a cég 1 bevásárlóközpont irányába haladt, a vasúti átjáró előtti kanyar kb. 80 fokos azon az úton, a közterület neve 1, ahol a felperes közlekedett, szinte frontálisan ütköztek.

Előadása szerint ő 30 km/órás sebességgel haladt kb., mert már a vasúti átjáróhoz érve lassított, a BMW pedig ennél nagyobb sebességgel.

A felperes a 2014. negyedévi gyártású gépkocsit 2015 januárjában vásárolta kb. 12 millió forintért, autókereskedésben. Előadta, hogy a gépkocsi alja teljesen összetörtént, mindkét első és mindkét első oldalsó légzsák is kinyílt, a gépkocsi az ütközés következésképpen mozgásképtelenné vált, azt tolni kellett.

Az autókereskedés a cég 2. ahol a gépkocsit vette, előadása szerint mindkét gépkocsi egyformán sérült. A mozgásképtelenné vált felperesi gépkocsit az ő utasa és a károkozó gépkocsi vezetője tolta el. A felperesi gépkocsit a károkozó közeledési irányába, tehát abba az utcába, ahonnan a károkozó gépkocsi közeledett, míg a károkozó gépkocsit a közterület neve 1ra, a felperesi gépkocsi közelítő irányából egy kapubejárat elé. Néhány autó elhaladt és ezek közül az egyik megadta egy autómentő telefonszámát oly módon, hogy a segítőkész autóvezető a telefonjából nézte azt meg és azt a felperes a saját telefonjába beírta, majd felhívta az autómentőt. A helyszínről elsőként távoztak taxival, a károkozó gépkocsi vezetője, név 1 ott maradt még.

Az autómentővel Ttelepülés név 2, az autókereskedésbe a cég 2. Autókereskedésbe vitették a gépkocsit, az autómentés díját előre nem fizették ki és az autómentőt egyikük sem kísérte el, tehát a felperes vagy név 2.

A felperes előadta, hogy a gépkocsi ezt követően ténylegesen megjavíttatta, a cég 2-vel, Büti Mihállyal és részletekben, míg a személyes meghallgatása során, 2017 májusában is fizette a javítási költséget. Nem tudta meg mondani akkor, hogy mindaddig már milyen összegű javítási költséget fizetett meg. Később meghirdette a gépkocsit és euróért eladta, kb. 7 millió forintért külföldi vevőnek.

A vevő a kereskedőnek közvetlenül utalta a vételárat. Mindent név 3 intézett, csak a felperes elé rakta a papírokat, hogy mit kell aláírni. A javítási költség kb. 7,6-7,7 millió forint, amit 3040.000 forintos havi részletekben teljesített a felperes a baleset óta. 2017 májusában még egy további részletről számolt be. Számlát nem kapott a javításról. Az adásvételi szerződésből, amikor eladta a gépkocsit, van példánya. A kárbejelentő lapot, amelyből a felperessel volt példány, közösen töltötték ki a károkozóval, elmondása alapján. Azon a felperes arról számolt be, hogy a gépkocsinak korábbi sérülése nem volt. Személyes meghallgatása alkalmával elmondta, hogy 2015 májusában is összetörte a gépkocsit, az ugyanazon a részén sérült, azt is megjavíttatta. Ezzel kapcsolatban 8,7 millió forintos készpénzes teljesítésről számolt be. A 2015 májusi károkozó is külföldi volt, lengyel.

Előadása szerint mióta az Audit megvette folyamatosan szerelőnél volt, így ő ténylegesen az édesanyja gépkocsiját használta. Ebben az időben bolti alkalmazott, eladó volt. 2013-tól 2016 szeptemberéig kb. három éven át volt bolti eladó alkalmazottként egy monori élelmiszerboltban. A károkozónak bejelentett gépkocsi felelősség-biztosítója az Europa Versicherung AG, amelynek magyarországi levelező partnere az cég 4 Egy javítási kalkulációt készített, a gépjárművet totálkárosnak ítélte, káridőponti értékét 11.683.000 forintban, roncsértékét 4.155.000 forintban határozta meg.

A felperes ezt elfogadva a két összeg különbségére, valamint az autómentés költségére tartott igényt keresetében, azaz 7.528.000 forint és 25.400 forint autómentési költségre.