A Fővárosi Törvényszék B.501/2013/48. számú határozata sikkasztás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett sikkasztás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 37. §, 43. §, 64. §, 65. §, 83. §, 85. §, 89. §, 276. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 296. §, 335. §, 338. §] Bírók: Kátai Gábor, Kósa Zsuzsanna, Szalai Tiborné

Fővárosi Törvényszék

17.B.501/2013/48.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, 2014. május 12., november 3., 2015. január 28-án tartott nyilvános és folytatólagos tárgyalás alapján 2015. február 2-án meghozta a következő ítéletet

ÍTÉLETET

vádlott neve vádlott

- aki:

magyar állampolgár -

bűnös

- folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében ( 1978. évi IV. tv. 317.§ (1) (6) bekezdés a) pontja).

- folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 276.§)

Ezért a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) évi börtönbüntetésre és 300.000 (háromszázezer) Ft pénzmellékbüntetésre ítéli.

A börtönbüntetés végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggeszti.

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 2.000 (kétezer) forintonként kell 1-1 (egy-egy) napi börtönbüntetésre átváltoztatni.

Az cégnév1. (cím1.) képviselője által előterjesztett polgári jogi igényt a törvény egyéb útjára utasítja.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 52.540 (ötvenkettőezer-ötszáznegyen) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS:

A Fővárosi Főügyészség .... szám alatt emelt vádat vádlott neve ellen, őt a Btk. 317.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő különösen nagy értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és a Btk. 276. § szerinti folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége elkövetésével vádolva.

A Fővárosi Törvényszék 1.B. 655/2011/38. sorszámú 2012. május 21-én kelt ítéletében vádlott neve vádlottat felmentette az ellene emelt vád alól.

A Fővárosi Ítélőtábla 2.Bf.282/2012/6. sorszámú 2013. január 15-én kelt határozatában a Fővárosi Törvényszék ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

A 17.B.501/2013. szám alatt folyamatban lévő büntetőügyben az ügyész perbeszédében a vádbeli tényállást azzal egészítette ki, hogy az cégnév2. nevében kiállított és a vádlott által aláírásával és az cégnév1. pecsétjével igazolt számlákat a cég könyvelési anyagai közt elfektette és azokat felhasználta. Egyebekben a vádirati tényállást és minősítést fenntartotta.

vádlott neve vádlott érettségizett, technikus szakképzettséggel rendelkezik. Nőtlen, tartásra szoruló hozzátartozója nincs. A cégnév3.-nél dolgozik, havi jövedelme 250-300.000 Ft. Vagyonát képezi egy 10 millió Ft értékű település1i lakás és egy ... típusú személygépkocsi. Büntetlen előéletű.

Az cégnév4.-t (cím2.) 1993. december 20-án alapította személy1 görög állampolgár. A cég neve 2001. március 6-án cégnév4.-re, majd 2002. március 5-től cégnév1.-re, székhelye cím1re változott. A cég tulajdonosa 2002. január 15-től az személy1 érdekeltségébe tartozó a cégnév5 nevű, a ... szigeteken bejegyzett cég volt, melynek meghatalmazottja személy1 maradt, akinek személy1 felkérésére unokatestvére, vádlott neve vádlott lett az cégnév1. ügyvezetője ugyancsak 2002. január 5-től.

személy1 2004. november 14-től nem tartózkodott Magyarországon, külföld1ben élt 2004. március 16-tól, 2004. december 13-tól külföld2 volt a magyar hatóságok által kibocsátott elfogatóparancs alapján kiadatási letartóztatásban, majd 2004. december 14-től 2005. május 6-ig Magyarországon előzetes letartóztatásba helyezték.

vádlott neve vádlott megállapodásuk alapján a külföldön tartózkodó személy1el telefon, közvetlen találkozás, illetve közvetítők útján tartotta a kapcsolatot.

A cím3. szám alatti ingatlan az cégnév4. tulajdonában volt, az ingatlanra személy1 lakópark építését tervezte, ennek érdekében az cégnév4. nevében 2001-ben a Budapest ... Polgármesteri Hivatal Hatósági Ügyosztály Építéshatósági Alosztály Építési

Csoportjánál 2001-ben a telken lévő épületek bontását kezdeményezte. A hatóság 2001. május 2-án adta ki a bontási engedélyt, a bontás 2001. év folyamán megtörtént.

A lakópark építési és kivitelezési terveinek elkészítésére személy1 2001. július 6-án kötött tervezési szerződést az cégnév4. nevében a cégnév6.-vel, mely a terveket elkészítette és azokat 2001. év során a Budapest... Önkormányzat Polgármesteri Hivatalhoz az cégnév4. nevében benyújtották.

2002. április 3-án vádlott neve vádlott mint ügyvezető, kérvényezte a hatóságtól, hogy névváltozás folytán az építési engedély az cégnév1. nevére kerüljön kiadásra.

A Budapest... Polgármesteri Hivatal Hatósági Ügyosztály Építéshatósági Alosztály Építési Csoportja .... szám alatt 2002. június 10-én kelt határozatával a beadott építési tervdokumentáció szerint az építési engedélyt megadta, az engedélyre vonatkozó határozat 2002. július 19-én emelkedett jogerőre.

2004. február 9-én a fenti hatósághoz intézett nyilatkozatában vádlott neve vádlott, az cégnév1. ügyvezetőjeként a cég építési jogáról lemondott hozzájárulva, hogy az más, a cégnév7. nevére kerüljön átírásra.

Annak ellenére, hogy vádlott neve vádlott által is tudottan a cím3. szám alatti ingatlanok az épületek bontása befejeződött és a telekre 2002. július 19. óta az cégnév1. érvényes építési engedéllyel is rendelkezik fiktív tartalmú megbízási szerződést kötött 2004. augusztus 16-án az cégnév2.-vel (cím4.) a telken lévő ingatlanok bontására 25 millió Ft + ÁFA, összesen 31.250.000 Ft értékben, 2004. november 1-jén pedig a cím5.-vel (cím6.) az ingatlanon létesítendő lakópark építészeti terveinek elkészítésére szintén 25.000.000 + ÁFA, összesen 31.250.000 Ft értékben.

A szerződéskötés során az cégnév2. és a cégnév8 a cégek képviseletére nem jogosult ismeretlen személyek jártak el, az általuk kibocsátott alábbi számlákat, tudva azok fiktív voltáról, vádlott neve vádlott az cégnév1. nevében átvette, a teljesítést aláírásával és a Kft. pecsétjével igazolta, majd a bizonylatokat az cégnév1. könyvelésében elhelyezte.

Az cégnév2. számlái: