A Fővárosi Törvényszék K.34976/2009/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 13. §, 17. §, 20. §, 78. §] Bíró: Surányi Katalin

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.34976/2009/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.27333/2010/6., 1/2024. (I. 9.) AB határozat

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

7.K.34.976/2009/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

dr. Arányi György ügyvéd (cím.) által képviselt

felperes (cím.)

dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (cím.) által képviselt

Gazdasági Versenyhivatal (cím) alperes ellen

közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2009. október 15. napján kelt VJ-51/2008/23. számú határozatát akként változtatja meg, hogy a versenyfelügyeleti bírság összegét 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forintra mérsékli, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt kereseti eljárási illetéket az állam viseli.

A felek költségeiket ezt meghaladóan maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de jelen bírósághoz kell 3 (három) példányban írásban benyújtani.

I n d o k o l á s:

A bíróság a per adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 1990. évben alakult társadalmi szervezet, amelynek fő feladata a magyarországi fodrász, fogtechnikus, kozmetikus, kéz-lábápoló, műkörömépítő, szikvízkészítő, kelmefestő vegytisztító iparosok szakmai, gazdasági érdekvédelmének, érdekképviseletének ellátása, valamint ezeken a területeket oktatás, szakképzés, továbbképzés, szakmai kongresszusok, kiállítások, felnőtt és tanulóversenyek szervezése és rendezése.

Az Országos ... Ipartestület a felperes 6 szakmai szervezeti egysége közül az egyik. 400 fogtechnikus tagja van. Az országban körülbelül összesen 900 fogtechnikus vállalkozó, illetve gazdasági szervezet található.

A felperes 1991. és 2008. év között minden évben közzétett a ... Ipartestület Szakmai Elnöksége által készített ajánlást, amely négy fogtechnikusi munkakategóriára határozott meg forint és euró alapú árakat.

Az alperes 2008. április 2. napján indított versenyfelügyeleti eljárást a felperes ellen, annak megállapítása miatt, hogy megsértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11. §-át, illetve az Európai Közösségeket létrehozó Szerződés (a továbbiakban: EKSz) 81. cikkének (1) bekezdését azzal, hogy közzétette a megajánlott minimálárakat.

Az alperes 2009. október 15. napján hozott Vj-51/2008/023. számú határozatában megállapította, hogy a a gazdasági verseny korlátozásának tilalmába ütköző magatartást tanúsított, amikor 1997. évtől 2008. évig - ajánlás elnevezéssel - internetes honlapján, illetve saját kiadású fogtechnikai szaklapjában minimum árakat tett közzé a fogtechnikusi szolgáltatásokra vonatkozóan, ezért kötelezte a felperest, hogy a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül az alperes határozatát tegye közzé az internetes honlapján, valamint a szaklapja következő számában, továbbá a tagjainak szóló ajánlott levélben oly módon, hogy hívja fel a figyelmet arra, hogy a korábban közzétett ajánlat minimálárakat ne alkalmazzák, és azokra ne hivatkozzanak. Az alperes a felperest 3.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes döntésében megállapította, hogy a felperes 1997. és 2008. év közötti időszakban megsértette a Tptv. 11. § (2) bekezdés a) pontját és a 2004. május 1. napját követő időszakban a EKSz. 81. cikk (1) bekezdését is. Az alperes azért nem tiltotta meg a magatartás további folytatását, mivel a felperes az alperes eljárás lezárultáig a jogsértő magatartásával felhagyott.

Az alperes rögzítette, hogy a felperes a fogtechnikusi szolgáltatások piacán egyértelműen a legmeghatározóbb szakmai szövetségnek számít. A felperes 1991. és 2008. év között minden évben közzétett egy ajánlott minimum díjtételeket tartalmazó ajánlást.

Az érintett piac kínálati oldalán 900 fogtechnikai vállalkozás áll, amely fogtechnikus szolgáltatásokat nyújt Magyarországon. A piac keresleti oldalán közvetlenül a fogorvosok, illetve közvetve a fogorvos páciensei állnak, ugyanis a magyar gyakorlat szerint a páciens nincsen közvetlen kapcsolatban a fogtechnikussal. Általában a fogorvosok és fogtechnikusok függetlenek egymástól, azonban előfordul, hogy egyazon vállalkozáson belül tevékenykednek, amely körülbelül 20 %-ukat érinti. A fogorvos abban érdekelt, hogy minél olcsóbb legyen a fogtechnikus szolgáltatása, ugyanis hazánkban a fogorvos számláján nem kerül feltüntetésre külön a fogtechnikai szolgáltatás ára.

Mivel a felperes az egész ország teljes területén tevékenykedik,ezért az érintett földrajzi piac legalább a Magyar Köztársaság területe. A felperes tagsága mintegy 400 fős a körülbelül 900-960 fős fogtechnikusi piacon, így a felperes döntése egész Magyarország területére kiterjed. Az alperes hivatkozott a Wouters ügyben hozott Európai Bírósági ítélet (C-309/99) 95. pontjára. Az ajánlásnak a tagállamok közötti versenyre is van hatása, ugyanis európai orvosok kiszolgálására is egyre több példa van. Az alperes hivatkozott az ún. nemzetközi fogturizmusra is, és arra, hogy az ajánlás követve és jelentősen befolyásolhatja a fogászati szolgáltatások piacát is. Az alperes hivatkozott a Tpvt. 11. § (1) bekezdésére és az EKSz. 81. cikkére.

Az alperes rögzítette, hogy nemcsak a vállalkozások, hanem a vállalkozások által létrehozott szakmai érdek-képviseleti szervezetek döntései is alkalmasak a vállalkozások piaci magatartásának befolyásolására, függetlenül attól, hogy azok ajánlásként, vagy kötelező jelleggel jelennek-e meg. A Tpvt. 11. § (2) bekezdés a) pontja és az EKSz. 81. cikk a) pontja értelmében a tilalom vonatkozik különösen a vételi vagy az eladási árak, valamint az egyéb üzleti feltételek közvetlen vagy közvetett meghatározására.

Az ajánlott minimumárak elfogadása és közzététele a Tpvt-be valamint az EKSz-be ütközik, mivel az ajánlott árak következtében más árak érvényesülhetnek a piacon, mint az ajánlás hiányában, az alperes utalt a 3.K.31.377/2005/11. számú fővárosi bírósági ítéletre.

Az alperes rögzítette, hogy a vállalkozások társulása jogszabályi felhatalmazás hiányában árakat közvetlenül befolyásoló magatartást nem tanúsíthat. Az ajánlás formája nem meghatározó, amennyiben a tényleges magatartást befolyásolni képes. Akár szolgáltatásról, akár termék előállításáról van szó, egyaránt alkalmazandók a Tptv-ben és az EKSz-ben foglalt szabályok.

Az alperes arra tekintettel állapította meg az ajánlás versenykorlátozó célzatát, mert egyrészt a piaci szereplők árképzésének befolyásolása volt a célja, másrészt a felperes a díjtételeket minden évben megújította (összehasonlítva a 2007. és a 2008. évi ajánlott díjtételeket átlagosan 30 %-os emelést lehetett megállapítani), harmadrészt az árak meghatározása legolcsóbb anyagokkal és legegyszerűbb technológia alapulvételével nem lehetséges, ugyanis egy éves időszakra előre látni a piacon érvényre jutó tendenciákat és az esetleges változó technológiákhoz, anyagokhoz kapcsolódó árakat nem lehet az alperes álláspontja szerint, negyedrészt a felperes széles körben közzétette az ajánlást, mivel az mind szaklapjában, mind az ipartestületi tagoknak írt körlevelében közölte.