Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27333/2010/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 339. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.34976/2009/9., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27333/2010/6.*, 1/2024. (I. 9.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.333/2010/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a 12. sz. Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Arányi György ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5; hivatkozási szám: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2010. évi március hó 17. napján kelt 7.K.34.976/2009/9. számú ítélete ellen az alperes által 10., a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2010. évi szeptember hó 29. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a felperes keresetét teljes egészében elutasítja, egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (azaz harmincezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes a szakmai szervezeti egységeként működő Ipartestület szakmai elnöksége által készített ajánlás alapján 1991. és 2008. között minden évben Ajánlást tett közzé. E felperesi magatartás szolgált alapul az alperes versenyfelügyeleti eljárásának.

Az alperes azt vizsgálta, hogy a felperes megsértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11.§-át, illetve az Európai Közösségeket létrehozó Szerződés (a továbbiakban: EKSZ) 81. cikkének (1) bekezdését az ajánlás készítésével és közzétételével.

Az alperes a 2009. október 15. napján kelt ... számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Tpvt. 11.§-ának (2) bekezdés a) pontját és a 2004. május 1. napját követő időszakban az EKSZ 81. cikkének (1) bekezdését. Jogsértő magatartásként értékelte, hogy a felperes az Ajánlást 1997. és 2008. között internetes honlapján, illetve saját kiadású szaklapjában közzétette Ezért a felperest 3.000.000 forint bírsággal sújtotta, továbbá kötelezte, hogy a döntés kézhezvételétől számított 30 napon belül a versenyhatósági határozatot tegye közzé internetes honlapján, és a szaklapja következő számában, valamint hívja fel tagsága figyelmét, hogy az Ajánlást ne alkalmazzák a későbbiekben. Indokolása szerint az Ajánlás alkalmas volt arra, hogy versenykorlátozó hatással bírjon, mert a vállalkozások egyéni költségeiktől és teljesítményük minőségétől függetlenül egységesíthették az árakat. Az Ajánlás orientálta a piaci szereplők árpolitikáját, és széles körben történő közzététele miatt alkalmas volt a szakmában tevékenykedők üzleti döntéseinek befolyásolására, függetlenül attól, hogy a felperes azt nem kötelező jellegűként tette közzé, csak tájékoztatásnak szánta. Kiemelte, hogy az ajánlott áraknak a vállalkozások társadalmi szervezete általi közzététele kikényszeríthetőség hiányában is a Tpvt.-be ütközik, mert ennek következtében más árak érvényesülhetnek a piacon, mint az Ajánlás hiányában. Emiatt a versenykorlátozó cél mellett megállapítható a felperesi magatartás versenykorlátozó hatás kiváltására való alkalmassága is. Utalt arra, hogy az árak közvetlen vagy közvetett meghatározása esetén eleve kizárt, hogy a versenykorlátozás csekély jelentőségűnek minősüljön, így a Tpvt. 13.§-a nem alkalmazható. Hangsúlyozta, hogy a Tpvt. 17.§-ában foglaltak sem teljesültek, mivel az itt megjelölt kritériumok fennállását a felperesnek kellett volna ellenőrizhető módon megfelelő dokumentációkkal, számításokkal alátámasztottan bizonyítania. A felperesi magatartás miatt indokoltnak tartotta a bírság kiszabását, amelynek összegét a Tpvt. 78.§-ában felsorolt szempontok szerint határozta meg. Súlyosító körülményként értékelte, hogy a jogsértés több mint 10 éven át tartott és azt, hogy a felperes a legnagyobb tagsággal rendelkező társadalmi érdekképviseleti szervezet az érintett piacon. Enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a versenyfelügyeleti eljárás megindítása óta a felperes nem készített és nem tett közzé ajánlást és erre a tagok figyelmét is felhívta. Hangsúlyozta, hogy a 3.000.000 forint kellő visszatartó erővel bír annak érdekében, hogy a felperes a jövőben ne kövessen el hasonló jogsértést.

A felperes keresetében elsődlegesen jogsértő magatartás hiányában az alperesi határozat megváltoztatását és a versenyfelügyeleti eljárás megszüntetését, másodlagosan a bírság csökkentését illetve elengedését kérte. Állította, hogy az alperes bizonyítási eljárása hiányos volt. Az alperes nem vizsgálta, hogy az ajánlott árakat a tagok figyelembe vették-e árképzésük során, alkalmaztak-e az ajánlatnál alacsonyabb vagy magasabb árakat, és ez ténylegesen befolyásolta-e a kereslet-kínálat piacát. Hangsúlyozta, hogy az Ajánlásában a legolcsóbb anyagokkal és a legegyszerűbb technológiával kialakított árakat tették közzé, ezért ezzel összefüggésben az alperesnek bizonyítania kellett volna azt, hogy a legolcsóbb anyagoknál nincs alacsonyabb anyagár. E körülmények feltárásának hiányában nem tehető megalapozott megállapítás az Ajánlás piacra gyakorolt hatásával összefüggően. Hangsúlyozta, hogy a fogtechnikusi tevékenység speciális jellegére, valamint a fogorvos és a beteg közötti viszony bizalmi jellegére alapozva, a fogyasztó számára az alacsony ár nem játszik szerepet, mert a minőség a meghatározó. Az Ajánlás lényegében a pályakezdő fogorvosok és fogtechnikusok praxisának megalapozásához és a szolgáltatás minőségének magas szinten tartásához volt szükséges. Utalt arra, hogy a fogtechnikusi munka termék-előállító tevékenység és ennek eredménye beépül a komplex fogorvosi szolgáltatásba. Ezért a fogyasztói árat jelentéktelen módon befolyásolhatja az Ajánlás, amely egyébként sem bírt kötelező erővel, mert az csak tájékoztatóul szolgált. A bírság összegét aránytalannak és eltúlzottnak tartotta. Kifogásolta, hogy az alperes nem értékelte, hogy az Ipartestület csak egy a hat szakmai szervezeti egysége közül, és nem vette figyelembe nettó árbevételének meghatározásakor a fogtechnikusi tagozat tagdíj befizetéseinek összegét.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!