A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27333/2010/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 339. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta
Kapcsolódó határozatok:
Fővárosi Törvényszék K.34976/2009/9., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27333/2010/6.*, 1/2024. (I. 9.) AB határozat
***********
Fővárosi Ítélőtábla
2.Kf.27.333/2010/6. szám
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Fővárosi Ítélőtábla a 12. sz. Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Arányi György ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5; hivatkozási szám: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2010. évi március hó 17. napján kelt 7.K.34.976/2009/9. számú ítélete ellen az alperes által 10., a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2010. évi szeptember hó 29. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő
ítéletet:
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a felperes keresetét teljes egészében elutasítja, egyebekben helybenhagyja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (azaz harmincezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.
A fellebbezési illetéket az állam viseli.
Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.
Indokolás
A felperes a szakmai szervezeti egységeként működő Ipartestület szakmai elnöksége által készített ajánlás alapján 1991. és 2008. között minden évben Ajánlást tett közzé. E felperesi magatartás szolgált alapul az alperes versenyfelügyeleti eljárásának.
Az alperes azt vizsgálta, hogy a felperes megsértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11.§-át, illetve az Európai Közösségeket létrehozó Szerződés (a továbbiakban: EKSZ) 81. cikkének (1) bekezdését az ajánlás készítésével és közzétételével.
Az alperes a 2009. október 15. napján kelt ... számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Tpvt. 11.§-ának (2) bekezdés a) pontját és a 2004. május 1. napját követő időszakban az EKSZ 81. cikkének (1) bekezdését. Jogsértő magatartásként értékelte, hogy a felperes az Ajánlást 1997. és 2008. között internetes honlapján, illetve saját kiadású szaklapjában közzétette Ezért a felperest 3.000.000 forint bírsággal sújtotta, továbbá kötelezte, hogy a döntés kézhezvételétől számított 30 napon belül a versenyhatósági határozatot tegye közzé internetes honlapján, és a szaklapja következő számában, valamint hívja fel tagsága figyelmét, hogy az Ajánlást ne alkalmazzák a későbbiekben. Indokolása szerint az Ajánlás alkalmas volt arra, hogy versenykorlátozó hatással bírjon, mert a vállalkozások egyéni költségeiktől és teljesítményük minőségétől függetlenül egységesíthették az árakat. Az Ajánlás orientálta a piaci szereplők árpolitikáját, és széles körben történő közzététele miatt alkalmas volt a szakmában tevékenykedők üzleti döntéseinek befolyásolására, függetlenül attól, hogy a felperes azt nem kötelező jellegűként tette közzé, csak tájékoztatásnak szánta. Kiemelte, hogy az ajánlott áraknak a vállalkozások társadalmi szervezete általi közzététele kikényszeríthetőség hiányában is a Tpvt.-be ütközik, mert ennek következtében más árak érvényesülhetnek a piacon, mint az Ajánlás hiányában. Emiatt a versenykorlátozó cél mellett megállapítható a felperesi magatartás versenykorlátozó hatás kiváltására való alkalmassága is. Utalt arra, hogy az árak közvetlen vagy közvetett meghatározása esetén eleve kizárt, hogy a versenykorlátozás csekély jelentőségűnek minősüljön, így a Tpvt. 13.§-a nem alkalmazható. Hangsúlyozta, hogy a Tpvt. 17.§-ában foglaltak sem teljesültek, mivel az itt megjelölt kritériumok fennállását a felperesnek kellett volna ellenőrizhető módon megfelelő dokumentációkkal, számításokkal alátámasztottan bizonyítania. A felperesi magatartás miatt indokoltnak tartotta a bírság kiszabását, amelynek összegét a Tpvt. 78.§-ában felsorolt szempontok szerint határozta meg. Súlyosító körülményként értékelte, hogy a jogsértés több mint 10 éven át tartott és azt, hogy a felperes a legnagyobb tagsággal rendelkező társadalmi érdekképviseleti szervezet az érintett piacon. Enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a versenyfelügyeleti eljárás megindítása óta a felperes nem készített és nem tett közzé ajánlást és erre a tagok figyelmét is felhívta. Hangsúlyozta, hogy a 3.000.000 forint kellő visszatartó erővel bír annak érdekében, hogy a felperes a jövőben ne kövessen el hasonló jogsértést.
A felperes keresetében elsődlegesen jogsértő magatartás hiányában az alperesi határozat megváltoztatását és a versenyfelügyeleti eljárás megszüntetését, másodlagosan a bírság csökkentését illetve elengedését kérte. Állította, hogy az alperes bizonyítási eljárása hiányos volt. Az alperes nem vizsgálta, hogy az ajánlott árakat a tagok figyelembe vették-e árképzésük során, alkalmaztak-e az ajánlatnál alacsonyabb vagy magasabb árakat, és ez ténylegesen befolyásolta-e a kereslet-kínálat piacát. Hangsúlyozta, hogy az Ajánlásában a legolcsóbb anyagokkal és a legegyszerűbb technológiával kialakított árakat tették közzé, ezért ezzel összefüggésben az alperesnek bizonyítania kellett volna azt, hogy a legolcsóbb anyagoknál nincs alacsonyabb anyagár. E körülmények feltárásának hiányában nem tehető megalapozott megállapítás az Ajánlás piacra gyakorolt hatásával összefüggően. Hangsúlyozta, hogy a fogtechnikusi tevékenység speciális jellegére, valamint a fogorvos és a beteg közötti viszony bizalmi jellegére alapozva, a fogyasztó számára az alacsony ár nem játszik szerepet, mert a minőség a meghatározó. Az Ajánlás lényegében a pályakezdő fogorvosok és fogtechnikusok praxisának megalapozásához és a szolgáltatás minőségének magas szinten tartásához volt szükséges. Utalt arra, hogy a fogtechnikusi munka termék-előállító tevékenység és ennek eredménye beépül a komplex fogorvosi szolgáltatásba. Ezért a fogyasztói árat jelentéktelen módon befolyásolhatja az Ajánlás, amely egyébként sem bírt kötelező erővel, mert az csak tájékoztatóul szolgált. A bírság összegét aránytalannak és eltúlzottnak tartotta. Kifogásolta, hogy az alperes nem értékelte, hogy az Ipartestület csak egy a hat szakmai szervezeti egysége közül, és nem vette figyelembe nettó árbevételének meghatározásakor a fogtechnikusi tagozat tagdíj befizetéseinek összegét.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!