A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21207/2018/5. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 653. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.21.207/2018/5/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Tóth István ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. Jakab Ildikó ügyvéd (cím) által képviselt I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, a személyesen eljárt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, a 47. Számú Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Bednayné dr. Koltai Erzsébet ügyvéd) által képviselt III..rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű, a Kikindai Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Kikindai Zoltán Iván ügyvéd) által képviselt IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű alperesek ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2018. július 10. napján meghozott 20.P.20.153/2018/7. számú részítélete ellen a felperes részéről 9. sorszám alatt előterjesztett 12. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 95.250 (Kilencvenötezer-kétszázötven), a IV. rendű alperesnek 25.000 (Huszonötezer) forint másodfokú perköltséget, továbbá térítsen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására 479.600 (Négyszázhetvenkilencezer-hatszáz) forint fellebbezési illetéket.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes édesapja, id. K.L. 1959. szeptember 19. napján kötött házasságot F.É.A-val, mely házasságból gyermek nem született. A felperes id. K.L. előző házasságából származó gyermeke.

Id. K.L. és házastársa a c.-i S. utca 3. szám alatti, közös tulajdonukat képező ingatlanban laktak. Szomszédjuk, T.J.-né c.-i S. utca 1/b. szám alatti lakos 1993. március 5-én írásbeli magánvégrendeletet készített, melyben úgy rendelkezett, hogy fenntartásos takarékbetétkönyveit, a nevére szóló takarékleveleket, a c.-i S. utca 1/b. szám alatti, valamint a W. utca 34. számú ingatlanait az öregségében őt egyedül gondozó és ellátó K.L.-né, született F.É.-re hagyja. Vele szemben kívánsága, hogy mivel két éve gondját viseli és haláláig gondoskodik róla, halála beálltával eltemettetéséről és sírkő állításáról gondoskodjon.

T.J.-né 1993. augusztus 11-én végintézkedés hátrahagyásával elhunyt. Hagyatékát (a c.-i .... és .... hrsz.-ú ingatlanok, fenntartásos takarékbetétek, fenntartásos és bemutatóra szóló takaréklevelek) dr. A.T. c.-i közjegyző az 1993. szeptember 27. napján meghozott .../1993/2. számú végzésével az 1993. március 5. napján kelt írásbeli magánvégrendelet alapján, teljes hatállyal K.L.-né, született F.É.A-nak adta át.

A felperes édesapja, id. K.L. 2001. április 22. napján végintézkedés hátrahagyása nélkül elhunyt. Törvényes örököse gyermeke, a felperes, és túlélő házastársa, K.L.-né született F.É.A. volt. Hagyatékát a c.-i ... hrsz.-ú ingatlan 2375/10000 része, valamint az ...-nél nyilvántartott, nevére szóló kamatozó kincstárjegyek képezték. A túlélő házastárs a kamatozó kincstárjegyek özvegyi haszonélvezeti jogára nem tartott igényt. Erre tekintettel dr. A.T. c.-i közjegyző a 2001. november 6. napján meghozott .../2001/4. számú végzésével a hagyatékot törvényes öröklés jogcímén a felperesnek adta át, az ingatlan tekintetében a túlélő házastárs, K.L.-né született F.É.A. haszonélvezeti jogával terhelten.

K.L.-né született F.É.A. 2008. október 21. napján végintézkedés hátrahagyása nélkül elhunyt, törvényes örökösei: oldalági rokonként 3/6 részben testvére az I. rendű alperes, míg személyenként 1/6 részben néhai F.G.elhunyt testvér jogán gyermekei a II., III., IV. rendű alperesek. A felperes 2008. november 10. napján apja hagyatéki ügyében póthagyatéki eljárást kezdeményezett arra hivatkozással, hogy apja és házastársa házasságuk fennállása alatt öröklési, illetve életjáradéki szerződést kötöttek T.J.-néval a c.-i ... hrsz. alatt nyilvántartott ingatlanra, ami K.L.-né tulajdonába került. A szerződést a házastársak közösen teljesítették, a felperes apja az ingatlan ½ részének ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonosává vált házastársi vagyonközösség jogcímén. Mivel az ingatlant a túlélő házastárs 2003. június 4-én elidegenítette, a felperes annak megállapítását kérte, hogy nevezett hagyatékába felvett folyószámla és értékpapírszámla követelések ½ része apja jogán őt illeti öröklés jogcímén. Az eljáró közjegyző K.L.-né hagyatéki ügyét id. K.L. póthagyatéki eljárásához egyesítette. Az alperesek a felperesnek K.L.-né hagyatékával szemben bejelentett igényét nem ismerték el. Dr. A.T. közjegyző a 2009. április 2. napján meghozott .../2009/14. számú végzésével K.L.-né nem vitás hagyatékát a törvényes öröklés rendje szerint az alpereseknek adta át, míg a 25. sorszámú végzésével a felperes által bejelentett, házastársi vagyonközösségi igény tekintetében a hagyatéki eljárást a ... Bíróságon .../2009. szám alatt indult per jogerős befejezéséig függőben tartotta.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket, miszerint adják ki K.L. és K.L.-né, valamint T.J.-né között ...-n, 1988 szeptemberében létrejött öröklési szerződést. Amennyiben a szerződést nem adják ki, e körben a felperes másodlagosan annak megállapítását kérte, hogy K.L. és K.L.-né, továbbá T.J.-né között 1988 szeptemberében tartási szerződés jött létre, melyben K.L. és K.L.-né T.J.-né örökhagyó holtig tartó tartására, illetve eltemettetésére vállaltak kötelezettséget, annak fejében, hogy az örökhagyó minden vagyonát 1/2-1/2 arányban rájuk hagyja.

További kérelmében annak megállapítását kérte, hogy a 2011. október 17. napján perben előterjesztett beadványában 1-6. tételszámok alatt megjelölt lakossági folyószámlák, értékpapírszámlák, könyves betét és kamatozó betétek, valamint a ... Rt.-nél vezetett számla 1/2 része házastársi vagyonközösség jogcímén jogelődje, apja K.L. tulajdona volt, amit utána a felperes örökölt.

Kérte továbbá annak megállapítását, hogy T.J.-né 1993. március 5. napján kelt írásbeli magánvégrendelete érvénytelen. E kérelem alapjaként érvénytelenségi okként arra hivatkozott, hogy a végrendelet aláírásakor a két végrendeleti tanú együttesen nem volt jelen. Álláspontja szerint az adott igény érvényesítésére jogosult, mert az 1988 szeptemberében létrejött öröklési szerződés alapján T.J.-né egyik örököse apja, akinek ő a jogutódja. Emellett az öröklési szerződés érvénytelensége, hatálytalansága esetén, T.J.-né végrendelete érvénytelensége folytán nyílna meg a felperes számára annak lehetősége, hogy T.J.-né után öröklésre jogosult ...-tal szemben az apja által T.J.-nénak nyújtott ellátás, tartás ellenértékét hitelezői igényként érvényesíthesse.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Tagadták a felperes által hivatkozott öröklési szerződés létrejöttét és azt, hogy e szerződés a birtokukban van. A T.J.-né végrendelete érvénytelenségének megállapítására irányuló kérelem kapcsán álláspontjuk az volt, hogy a felperesnek az adott igény érvényesítésére kereshetőségi joga nincs.