A Fővárosi Törvényszék P.24823/2016/13. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 73. §, (1) bek., 244. §, (1) bek., 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 5. §, (1) bek., 7. §, (1) bek., 10. §, (1) bek., 122. §, a) pont, 141. §, (1) bek., 143. §, (3) bek., 156. §, (1) bek., 157. §, (1) bek., 158. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, a) pont, 6:548. §, (1) bek.] Bíró: Pákozdi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

..P..../2016/13.

A Fővárosi Törvényszék

A dr. Mészáros Mária (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I.r. felperes és II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II.r. felperes, jogtanácsos jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen, sérelemdíj iránt indított perében, meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 75.000.- (hetvenötezer) Forint perköltségét.

A bíróság kötelezi a II.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000.- (ötvenezer) Forint perköltségét.

A bíróság megállapítja, hogy 150.000.- (százötvenezer) Forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de ennél a bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja.

I n d o k o l á s

Az I.r. felperes az alperesi objektumba 2016. január 26-án, a II.r. felperes 2015. október 15-én került befogadásra. Az I.r. felperes 2016. május 11. napja és július 12. napja közötti, a II.r. felperes a befogadásától a 2016. július 12. napjáig tartó időszakban került a 131-es zárkába, majd onnét 129-es zárkába kerültek áthelyezésre.

Az alperes több alkalommal az objektum rovarmentesítés érdekében külső vállalkozás bevonásával vegyszeres rovarirtást végzett, e körben dokumentációit csatolta. A peres eljárás szempontjából vizsgálandó időszakon belül ennek keretében 2016. május 19., 20. napján végeztetett irtást, majd július 6., napján került sor a rovarirtásra. Az alperes a felperesek ruházati ellátásáról (un. tisztacseréről) a V.20-i rovarirtást követő napon (V.21.), a VII. 7-i rovarirtást megelőző napon (VII.5.) gondoskodott azzal, hogy ezen túl még VI.14., 21. napján, VII.19. napján, és VIII.2., 16. napján gondoskodott a felperesek ruházati ellátásáról.

Az I.r. felperes július 13. napján kárigény bejelentő lapot töltött ki, amelyben az embertelen elhelyezése, egészségügyi helyzetének romlása miatt 4 millió Forint kártérítési igényt jelentett be az alperessel szemben. E körben augusztus 30. napján szóban meghallgatták, ahol előadta, hogy a meghallgatásának idején a 129-es zárkában van elhelyezve, de az a zárka is poloskás, csótányos. A II.r. felperes szintén ezen a napon került meghallgatásra, de ő a poloska szennyezettségről nem tett említést. A felperesek kárigényét az alperes 2016. augusztus 30. napján bírálta el, az I.r. felperes kérelmét a ...-3/2016-os, a II.r. felperes kérelmét a ...-3/2016-os határozattal elutasította.

Az I.r. felperes 2016. augusztus 12. napján az alperes egészségügyi ellátó részlegén a bal szemöldök fölött 1 db nagyon halvány, alig látható és alkarján fellelhető csípések miatt megjelent, előadása szerint aznap csótány csípte meg. A felperes orvosi ellátására utaló bejegyzés a kezelés alkalmával nem keletkezett.

Az I.r. felperes 2016. augusztus 31. napján az alperes egészségügyi ellátó részlegén ismét megjelent, ahol előadta, hogy 1,5 hónapja rovar csípte meg és azóta gyulladásos panaszai vannak. Rögzítésre került, hogy a tarkóján és a mellkasán gyulladásos bőrkiütések alakultak ki. Terápiaként Suprastin inekció és kálcium pezsgőtabletta került a rendelőben alkalmazásra, diagnózisként allergia került megjelölésre.

Az I.r. felperes 2016. szeptember 7. napján az allergia diagnózissal ismét kezelésben részesült és Fenistil allergia 4 mg retard készítmény került részére felírásra. Anamnézisként rögzítésre került, hogy az I.r. felperes tarkóján, arcán számos apró, gyulladásos bőrelváltozás alakult ki, azzal a megállapítással, hogy a korábban kapott Supradin injekció nem segített. Az ambuláns vizsgálati lapon rögzítésre került, hogy az I.r. felperes az arra vonatkozó javaslat ellenére nem hajlandó a kórház bőrgyógyászatára kimenni.

Az I.r. felperes 2016. szeptember 26. napján az allergia diagnózissal ismét kezelésben részesült és 4 mg Medrol tabletta készítmény került részére a rendelőben kiadásra. Anamnézisként rögzítésre került, hogy az I.r. felperesen testszerte több apró, papulosus elváltozás látható

A I-II. felperesek az elutasító határozattal szemben kártérítési keresetet nyújtottak be a jelen bíróságon, melyben a korábban előterjesztett 4 millió Forintos kártérítési igényüket leszállították. Az I.r. felperes vonatkozásában 1.500.000.- Ft, míg a II.r. felperes vonatkozásában 1.000.000.- Ft összeg megfizetésére kérték kötelezni az alperest a Ptk. 2:52.§ (1) bekezdése alapján azzal, hogy az I.r. felperes esetén a többlet kártérítési igényt a nem megfelelő orvosi ellátás miatt lett előterjesztve.

Állították, hogy a felperesek személyiségi jogát azzal megsértette az alperes, hogy a rovarmentes környezetben történő elhelyezésére vonatkozó, a Bv. tv. 122.§ a.) pontjában rögzített igényüket nem teljesítette. A 131-es zárkában az I.r. felperes esetén a jogellenes fogvatartás időszakát 2016. május 11. és július 12. napja között, a II.r. felperes esetén 2015. október 15. napja és július 12. napja között. A fentieken túl mindkét felperes esetén 2016. július 13. napja és augusztus 30. napja között a 129-es zárka esetén is érvényesítették ugyan ezen igényüket.

Kérték, hogy a 2016. augusztus 30-i I.r. felperesi meghallgatáson tett azon nyilatkozatot, hogy az I.r felperes meghallgatásának idején "a 129-es zárkában van elhelyezve, de az a zárka is poloskás, csótányos" a bíróság értelmezze úgy, hogy az a július 13. napján előterjesztett kérelmnek a kiterjesztése, amellyel a Ptk. 6:548.§ (1) bekezdésben írt azon konjunktív feltételt is teljesítették a felperesek, hogy az elhelyezési körülményeik tekintetében jogorvoslattal éltek. Ezen túl arra is hivatkoztak, hogy önmagában a ...-3/2016-os és a ...-3/2016-os közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezése iránti iránt indított keresettel az okozott kár elvi reparálásának a lehetősége sem állt volna fenn.

Állításuk szerint az alperes azzal kimenteni nem tudja magát, hogy tett olyan intézkedéseket, amellyel a felperesek testi épségét garantálni tudná, mivel az nem volt eredményes. Ezen túl pedig azért sem hivatkozhat a felróhatóság hiányára, mert nem került sor a felperesek olyan zárkába történő áthelyezésre, ahol a rovarcsípések miatti probléma ne merült volna föl. E körben utaltak arra is, hogy az azonnali tisztacsere irtás utáni elmaradása azzal járt, hogy a ágyneműben az irtást lárvaként átvészelő rovarok ismét rovarszennyezetté tették a zárkát.