A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21293/2017/4. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 122. §] Bírók: Czifra Veronika, Fermanné dr. Polák Zita, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.21.293/2017/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Mészáros Mária ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek, a jogtanácsos neve (cím) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. május 26. napján meghozott 4.P.24.823/2016/13. számú ítélete ellen az I-II. rendű felperesek részéről 18. sorszám alatt előterjesztett és 20. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 100.000 (Százezer) forintot és 10.000 ( Tízezer) forint elsőfokú perköltséget.

Az I. rendű felperes elsőfokú perköltség fizetési kötelezettségét mellőzi.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 5.000 (Ötezer) forint, II. rendű felperes az alperesnek 25.000 (Huszonötezer) forint másodfokú perköltséget. A le nem rótt 200.000 (Kétszázezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. rendű felperes 2016. május 11-től, a II. rendű felperes 2015. október 15-től tartózkodott az alperes 1. számú zárkájában, ahonnan alperes őket 2016. július 12. napján a 2. számú zárkába helyezte át. A felperesek ruházatának cseréjéről 2016. május 21., június 14., 21., továbbá 2016. július 5., 19., augusztus 2., 16. és 25. napján gondoskodott. Rovarirtást a zárkákban 2016. május 20., július 6., július 21., augusztus 25. napján végzett.

Az I. rendű felperes először 2016. július 12. napján kérte egészségügyi ellátását. Ennek során 2016. augusztus 12. napján a bal szemöldök fölött nagyon halvány csípést észlelt az alperes. I. rendű felperes 2016. augusztus 31. napján rovarcsípés miatt ismét orvosi ellátásban részesült, ekkor már gyulladásos bőrkiütései voltak. Alperes Suprastin injekciót, kalcium pezsgőtablettát alkalmazott, majd 2016. szeptember 7. napján I. rendű felperes részére Fenistil készítményt írt fel. Ekkor I. rendű felperes tarkóján, arcán számos apró gyulladásos bőrelváltozás volt fellelhető, azonban javallat ellenére a ... Kórház bőrgyógyászatán történő kezelést visszautasította. 2016. szeptember 26. napján I. rendű felperes ismét kezelésben részesült, ekkor testén több apró elváltozás volt látható, amelynek kezelésére alperes 4 mg Medrol tablettát rendelt.

I. rendű felperes 2016. július 13. napján kárigény bejelentő lapot töltött ki, egészségügyi helyzetének romlása miatt 4.000.000 forint kártérítés megfizetésére tartott igényt. II. rendű felperes ugyancsak kártérítési eljárást kezdeményezett. Alperes 2016. augusztus 30. napján a .../2016. és .../2016. számú határozattal a felperesek kártérítési igényét elutasította.

A keresetben I. rendű felperes 1.500.000 forint, II. rendű felperes 1.000.000 forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest a Ptk. 2:52. § (1) bekezdése alapján.

Érvelésük szerint a rovarmentes környezetben történő elhelyezésre vonatkozó kötelezettségét az alperes nem teljesítette. A 1. számú zárkában az I. rendű felperes 2016. május 11. és július 12. napja között, II. rendű felperes 2015. október 15. és július 12. napja között, a 2. számú zárkában a felperesek 2016. július 13. napja és augusztus 30. napja között károsodtak. Álláspontjuk szerint a 2016. augusztus 30-i meghallgatáson tett nyilatkozat a 2016. július 13. napján előterjesztett kérelem kiterjesztése, amellyel a Ptk. 6:548. § (1) bekezdésben írt konjunktív feltételt teljesítették, az elhelyezési körülmények tekintetében jogorvoslattal éltek. Az alperes nem tudta kimenteni magát, mert nem voltak eredményesek az általa tett intézkedések. Nem helyezte át a felpereseket olyan zárkába, ahol rovarcsípések miatti probléma nem merült fel. Az ágynemű tisztasági cseréje elmaradt, az ágyneműben az irtást lárvaként átvészelő rovarok ismét szennyezetté tették a zárkát. I. rendű felperes arra is hivatkozott, hogy az elszenvedett csípések miatti panaszai enyhítése végett alperes az orvosi ellátás során nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

Alperes a kereset elutasítását, felperesek perköltségben való marasztalását kérte. Állította, hogy az adott helyzetben elvárható magatartást tanúsította, a jogszabályban meghatározott évi kétszeri irtáshoz képest több irtásra is megrendelést adott. A rovarirtás közeli időpontjában a felperesek ruházati ellátásáról gondoskodott. Megítélése szerint a 2. számú zárka állapota a pernek nem lehet tárgya, mert arra a felperesek megelőző kártérítési eljárást nem indítottak. Álláspontja szerint I. rendű felperesnek nyújtott orvosi kezelése kapcsán úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Hivatkozott arra, hogy I. rendű felperes részére folyamatosan biztosította az ellátást, ami ebben az esetben szükséges. I. rendű felperes fokozott kezelés hatására sem csökkenő mértékű allergiás reakcióval kapcsolatban alperes felróhatósága nem merül fel, mert az I. rendű felperes belső adottságaira vezethető vissza, továbbá az I. rendű felperes utasította vissza az ellátást.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, kötelezte az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 75.000 forint perköltséget. Kötelezte a II. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 forint perköltséget. Megállapította, hogy a 150.000 forint eljárási illetéket az állam viseli.

A keresetet a 2013. évi CCXL. törvény 5. § (1) bekezdés, 7. § (1) bekezdés, 10. § (1) bekezdés, 122. § a) pontja, 141. § (1) bekezdés, 143. § (3) bekezdés, 156. § (1) bekezdés, 157. § (1) és (2) bekezdés, 158. §-a, az 1997. évi CLIV. törvény 244. § (1) és (2) bekezdése, az egészségügyről szóló törvény 73. § (1) bekezdése, a 18/1998. (VI. 3.) NM rendelet 4. számú mellékletének 5. pontjának felhívásával bírálta el.

Azt vizsgálta, hogy az alperes a megjelölt jogszabályhelyekben előírt kötelezettségének eleget tett-e. Megállapította, hogy a perbeli időszakban a felperesekkel a 1. számú zárkában tartózkodó R.I. és K.T.J. fogvatartottak 2016. június 28-án panaszt terjesztettek elő. Ennek során alperes adatszolgáltatásából megállapítható, hogy ágyi poloska fertőzöttség az alperesi objektumban fennállt, azzal okozati összefüggésben I. rendű felperes allergiás bőrelváltozást szenvedett el. A fenti körülményekből következik az, hogy alperes a jogszabályban megfogalmazott követelményeket az elhelyezés során megteremteni nem tudta.

Ezt követően azt vizsgálta, hogy kártérítés különös feltételei a teljes keresettel érintett időszakra fennállnak-e. Megállapította, hogy a 2. számú zárka rovarfertőzöttségét az iratok nem támasztották alá, a felperesek a 2. számú zárka esetén a hátrány elhárítására alkalmas rendes jogorvoslatot nem vették igénybe, amely önmagában akadálya a sérelemdíj megítélésének. A 2016. július 13. és augusztus 30. napja közötti időszakra a 2. számú zárkában és a II. rendű felperes esetén a 2015. október 15. napja és május 11. közötti időszakban a 1. számú zárkában fennálló körülményekre alapított kereseti kérelmét anélkül utasította el, hogy a kártérítési felelősség fennállásának egyéb jogszabályi feltételeit vizsgálta volna.