A Budapest Környéki Törvényszék Pf.20440/2016/8. számú határozata tartásdíj felemelése (GYERMEKTARTÁSDÍJ felemelése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:201. § (3) bek., 4:206. § (1) bek., 4:210. § (1) bek.] Bírók: Bán Zsuzsanna, Csernok Emília, Oláh Anita

...

m i n t m á s o d f o k ú b í r ó s á g

.... szám

A ... mint másodfokú bíróság dr. ... ügyvéd (....) által képviselt dr. felperes neve (I.rendű alperes címe) felperesnek - dr. ... ügyvéd (fél címe 1) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe, ....) alperes ellen gyermektartásdíj felemelése iránt a ... Járásbíróság előtt folyamatba tett perében ...n, ... napján kelt .../28. számú ítélete ellen az alperes részéről 30. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 35.000 (harmincötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyi hatóság felhívására 38.400 (harmincnyolcezer-négyszáz) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság a felek által .... napján megkötött az ... Bíróság .../4-II. számú .... napján jogerőre emelkedett végzésével jóváhagyott egyezségét megváltoztatta. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek a ...-én született ..., és a .... napján született ... utónevű gyermekei tartására 2015. január 1. napjától kezdődően minden hónapban előre esedékesen az adott hónap 10. napjáig gyermekenként havi 80.000 Ft - 80.000 Ft, összesen havi 160.000 Ft határozott összegű gyermektartásdíjat. Kimondta, hogy a tartásdíj évente 2017. január 1. napjától a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett éves fogyasztói árindex növekedésének mértékével külön intézkedés nélkül módosul. Megállapította, hogy az alperesnek 2015. január 1. napjától az ítélet meghozatalának napjáig 426.410 Ft gyermektartásdíj hátraléka keletkezett. Elrendelte a fenti hátralék 5 havi, havi egyenlő 85.285 Ft-os részletekben történő teljesítését akként, hogy az első részlet 2016. március 10. napján, míg a további részletek az adott hónap 10. napjáig esedékesek a folyó tartásdíj mellett. Úgy rendelkezett, hogy egy részlet elmulasztása esetén a tartozás egy összegben esedékessé válik. Ezen túlmenően a felek egyezségének a további rendelkezéseit nem érintette. Fentieket meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az ítéletet fellebbezésre tekintet nélkül előzetesen végrehajthatóvá nyilvánította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 28.800 Ft eljárási illetéket. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására 28.800 Ft eljárási illetéket. Egyebekben a peres felek a perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását, valamint az első- és másodfokú perköltségeiben történő marasztalását kérte.

A fellebbezése szerint az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, törvénysértő és részrehajló. Szerinte az egyezségkötés óta csak felperesi oldalon történt változás, mivel lényegesen jobb körülmények között él és több jövedelemre tesz szert, mint az egyezségkötéskor. 2013. január 1-től a ... ... Bíróság elnöke lett, egy nagy értékű gépkocsihoz 1.100.000 - 1.300.000 Ft-ot kapott ajándékba, és ...n 30.000.000 Ft értékű lakást vásárolt hitel és külső segítség útján. Az ingatlant ...nek adja ki bérbe. A felperes jövedelememelkedése nettó 108.000 Ft, és a bérleti díjjal együtt az egyezségkötéshez képest 30 %-kal emelkedett a jövedelme. Az is az elsőfokú bíróság elfogultságát igazolja, hogy ezt nem vette figyelembe, holott a gyermektartásdíj felemelésekor a felek oldalán a vagyonszaporulatot is vizsgálni kell. A felperes költségei igazolására becsatolt számlák egy része a ... barátjának a bevásárlásait tükrözi, és a szavahihetőség kérdése körében ennek jelentősége van, mivel a felperes félrevezette a számlákkal kapcsolatban az elsőfokú bíróságot. Szerinte a felperes célja az volt, hogy az új lakására felvett hitel törlesztésének a részleteit vele fizettesse meg. A bizonyítási eljárás nem támasztja alá, hogy az ő körülményeiben, illetőleg a gyermekek körülményeiben lényeges változás következett volna be, vagy a gyermekek kiadásai olyan mértékben nőttek, amely indokolta volna a tartásdíj emelését. Tényleges és lényeges körülményváltozás hiányában nem emelhető fel a tartásdíj. Az ő jövedelme bruttó 80.000 Ft-tal emelkedett, azonban oda-vissza 120 km-t utazik a munkahelyére naponta, a fizetésemelést is a benzinköltség fedezésére kapta. A gyermekek tekintetében sincs változás, hiszen az egyezség megkötésekor tudták, hogy a januári születésű gyermek következő év szeptemberétől iskolás lesz, erre is figyelemmel határozták meg a 60.000 Ft tartásdíjat. Ehhez képest az iskolával kapcsolatos többletkiadás azóta nincs ... esetében. Szemüveg viselése szükséges, de azt is ő vette meg a gyermeknek. ... körülményeiben sem történt változás, 7. osztályos kora óta jár különórákra, a különórák díjai korábban is felmerültek. A különórák díját részben ő is fizette. A gyermek jelenleg nem is jár különórákra jár, hiszen matematikából bukásra áll. Az iskolai étkezéssel, osztálypénzzel, kirándulásokkal, tankönyvekkel, tanszerekkel kapcsolatos költségek pedig az egyezségkötéskor is felmerültek.

A felperes a fellebbezési ellenkérelemben az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte.

A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan.

Az elsőfokú bíróság a tényállást a felek jövedelmi, vagyoni viszonyai, illetőleg a kiskorú gyermekek szükségletei körében helyesen tárta fel, és azokat okszerűen értékelve helyes döntést hozott, amikor az alperest terhelő gyermektartásdíj fizetési kötelezettség felemelésének feltételeit fennállónak találta.