A Fővárosi Törvényszék K.700084/2019/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 2. §, 3. §, 6. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 92. §]

A Fővárosi Törvényszék

mint elsőfokú bíróság

107.K.700.084/2019/14.

A Fővárosi Törvényszék a Szabó Dudás Hargita Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek, a dr. Nacsa Mónika kamarai jogtanácsos, dr. Kolongya Dóra kamarai jogtanácsos és a dr. Ay Zoltán Nándor kamarai jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím.) alperes ellen versenyügyben h ozott VJ/........./2017. számú határozatának bírósági felülvizsgálata iránt indított közigazgatási jogvitában, nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A Fővárosi Törvényszék az alperes 2018. december 20. napján kelt VJ/........./2017. számú határozatát részben megváltoztatja és mellőzi a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény 3. § (1) bekezdése vonatkozásában megállapított jogsértést.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500 000 (ötszázezer) forint perköltséget.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a jelen bíróságnál kell, de a Kúriához címzetten előterjeszteni jogi képviselő útján az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint.

I n d o k o l á s

A felperes a holland-angol tulajdonosi hátterű felperes neve, amely 1991-ben alakult, háztartás-vegyipari, kozmetikai és élelmiszeri termékeket gyárt, importál és forgalmaz. A felperes 2015-2016-2017. években meghirdetett ......... Felújítási programja során közzétette a különböző kommunikációs eszközein a "........." állítást. A felek által nem vitatottan ez a program a vállalat életében az egyik kiemelt társadalmi felelősség vállalási kampány volt, amelynek keretében úgy döntöttek, hogy felújítanak iskolai mosdókat és ennek érdekében együttműködéseket alakítottak ki állami intézményekkel, nem kormányzati, szülői szervezetekkel.

A kampány egyik kiinduló pontja részben az volt - miként egy 2016. november 16. napján megjelent cikk tanúsítja, valamint egy marketing díj átadásával kapcsolatos 2016. november 25-i tájékoztatás a felperesi vállalat nyilatkozatával (VJ/........./2017. számú határozat, a továbbiakban: Határozat 51-53. pontjai) - hogy a ......... mint Magyarországon piacvezető klorid alapú tisztítószer termék kapcsán sok negatív cikk jelent meg a korábbi időszakban a klorid termékekről, amelynek okán döntöttek úgy, hogy megvédik a publikus reputációjukat és értékesítéseiket, az által, hogy a kampányba érzelmileg bevonni igyekeznek az anyákat a gyermekeik védelme címszóval és ennek révén.

A 2015-2016-2017. évben közzétett kommunikációs eszközök szinte kivétel nélkül tartalmazták azt a tájékoztatást, hogy "a programunk bármely kiskereskedelmi vegyi áru és élelmiszerüzletekben elérhető minden ......... termékre.", valamint a "a programról és boltok köréről további részleteket keresse a www...........hu/> weboldalon." tájékoztatást. 2016. és 2017. évben a kommunikációs eszközökön közzétett tájékoztatások külön kitértek arra is, hogy "az eladott termékek tényleges darabszámát az ......... Kft. adatai határozzák meg" . A hivatkozott www...........hu/> weboldal az 2015-ben is tartalmazta az említett kommunikációt, vagyis azt, hogy az eladott termékek tényleges darabszámát az ......... Kft. adatai határozzák meg. Erre a további években és más weblap címen is elérhető tájékoztatások is tartalmaztak közlést.

A felperes nyilatkozata szerint (többek között Határozat 110. pont) a felperes megbízásáról a felmérésről az ......... átadta a kimutatását a felperes számára, a felperes pedig ezen adatokat változtatás nélkül felhasználta és az eladott darabszámot öttel felszorozva kihirdette, hogy a vásárlások mekkora értékben támogatták vásárlásukkal a programot az iskolamosdók felújítása kapcsán.

Az ......... szerint értékesített darabszám szorozva öttel a következő adatokat adta ki (Határozat 141. pont) 2015. évben 11 349 410 forint, 2016. évben 16 637 635 forint, 2017. évben 12 802 015 forint, amelyhez képest az iskolaimosdó felújítás címén kifizetett összegek - magasabb voltak, vagyis az egyes években a következőképen alakultak: 2015. évben 14 413 751 forint, 2016. évben 17 319 796 forint és 2017. évben 16 258 559 forint.

A felperes 2015. évi ......... Felújítási Programját az alperes már vizsgálta az egyik versenytárs panasza nyomán a P/........./2015. számú panaszos eljárásban, amely azzal került lezárásra, hogy a felperesnek a promócióról nyújtott tájékoztatása valószínűsíthetően nem megtévesztő, mivel a rendelkezésre álló adatok értelmében a megbízott piackutató cég információi alapján meghatározva az eladott ......... termékek tényleges darabszámát nem csak az általa forgalmazott és értékesített, hanem valamennyi kiskereskedelmi forgalomban megvásárolható ......... termék után 5 forinttal támogatta a rászoruló iskolákat. A felperes kérelmére 2016. június 20. napján kiadott AL/........./2016. számú hatósági bizonyítvány tartalmazta az alperes részéről, hogy a panaszban kifogásolt promóció - mely szerint az ......... minden Magyarországon eladott terméke után 5 forintot adományoz a rászoruló általános iskolai mosdók felújítására - miatt nem folytatott és az igazolás kibocsátás időpontjában sem folytat versenyfelügyeleti eljárást.

Az alperes megkeresésére küldött válaszok szerint a ......... Felújítási Programot népszerűsítő tevékenységgel kapcsolatban az egyes fogyasztóvédelmi szervek is arról tájékoztatták az alperest, hogy nem érkezett panasz vagy egyéb beadvány.

A versenytárs polgári pert is kezdeményezett az .........rel szemben, amelyben a Fővárosi Törvényszék hozott 2016. június 22. napján, jogerősen 27.G.40.982/2016/6. szám alatt ítéletet, a kifogásolt kampány kapcsán. Ebben megállapította, hogy "a bíróság megítélése szerint az alperes (a jelen perben: felperes) hirdetése megfelel az üzleti tisztesség követelményeinek, nem sérti a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 2. §-át. (...) Egyrészt világos utalást tartalmaz arra nézve, hogy az ......... Kft. adatai határozzák meg a tényleges darabszámot, azaz világos, hogy az "minden" kifejezés ezen kitétele értendő. Másrészt nyilvánvaló, hogy lehetetlen egyenként a Magyarország kiskereskedelmi forgalomban eladott összes terméket lajstromba venni, ezért valamilyen egyéb módszerrel lehetséges csak helytálló adatokhoz jutni. Ennek pedig a piacon leginkább ismert és elismert formája az ......... Kft. kiskereskedelmi indexén alapuló számítása. Az alperes (értsd: .........) kellő gondossággal és az üzleti tisztesség követelményeinek megfelelően járt el, amikor az ......... Kft.-t bízta meg a ......... márka értékesítésére vonatkozó adatok meghatározásával. Ennél precízebb adatokat más módszerrel sem nyert volna, ezen adatok alapján pedig állíthatja azt, hogy valóban minden (Magyarországon kiskereskedelmi forgalomban) értékesített ......... termék után megfizeti az 5 forintot."