A Budapest Környéki Törvényszék Fkf.890/2011/10. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 45. §, 47. §, 137. §, 170. §, 316. §, 321. §, 326. §, 327. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §]

Kapcsolódó határozatok:

Budakörnyéki Járásbíróság Fk.232/2006., Budakörnyéki Járásbíróság Fk.283/2007/42., Budakörnyéki Járásbíróság Fk.777/2010/42., *Budapest Környéki Törvényszék Fkf.890/2011/10.*, Kúria Bfv.1115/2012/6., 3487/2022. (XII. 20.) AB határozat

***********

A Törvényszék, mint másodfokú bíróság a számú ügyben a 2012. év március hó 20. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rablás bűntette (Btk. 321. § /1/, /3/ bekezdés c.) pont) és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Bíróság 2011. év szeptember hó 29. napján kihirdetett számú ítéletét I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottak vonatkozásában m e g v á l t o z t a t j a.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott szabadságvesztését 6 (hat) év fegyházra, a közügyektől eltiltás tartamát 6 (hat) évre,

II.rendű vádlott neve II.r. vádlott szabadságvesztését 6 (hat) év 6 (hat) hónap fegyházra, a közügyektől eltiltás tartamát 7 (hét) évre s ú l y o s í t j a .

I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottak vonatkozásában az elsőfokú ítélet rendelkező részéből mellőzi annak megállapítását, hogy a vádlottak feltételes szabadságra bocsáthatók.

Megállapítja, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott személyi igazolványának száma: a IV.r. vádlott születési neve helyesen IV.rendű vádlott neveként írandó, és a lakcíme: szám.

Egyebekben I.rendű vádlott neve I.r., II.rendű vádlott neve II.r. és IV.rendű vádlott neve IV.r. vádlottak tekintetében h e l y b e n h a g y j a az elsőfokú bíróság ítéletét.

Megállapítja, hogy a fellebbviteli eljárásban 15.000.- (tizenötezer) forint bűnügyi költség merült fel, melyből II.rendű vádlott neve II.r. vádlott 10.500.- (tízezer-ötszáz) forintot, IV.rendű vádlott neve IV.r. vádlott 4.500.- (négyezer-ötszáz) forintot kötelesek az Államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat 2 rb rablás bűntette (Btk. 321. § /1/, /3/ bekezdés c.) pont) miatt, melyből 1 rb-t bűnsegédként követett el, továbbá egy korábbi elítéléssel kapcsolatban a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezése és a próbára bocsátás megszüntetése mellett társtettesként elkövetett jármű önkényes elvételének bűntette (Btk. 327. § /1/ bekezdés) és társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérlete (Btk. 316. § /1/, /2/ bekezdés I. fordulata) miatt is halmazati büntetésül 3 év fegyházra és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte és megállapította, hogy feltételes szabadságra bocsátható. Rendelkezett továbbá egy korábbi elítéléssel kiszabott 2 év fiatalkorúak börtöne felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának elrendeléséről is. II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat 2 rb rablás bűntette (Btk. 321. § /1/, /3/ bekezdés c.) pont) miatt, melyből 1 rb-t bűnsegédként követett el és testi sértés bűntettének kísérlete (Btk. 170. § /1/, /2/ bekezdés) miatt halmazati büntetésül 3 év fegyházra és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte, és megállapította, hogy feltételes szabadságra bocsátható. IV.rendű vádlott neve IV.r. vádlottat orgazdaság vétsége (Btk. 326. § /1/, /2/ bekezdés a.) pont) miatt 40 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 2500 forintban állapította meg, és az így kiszabott pénzbüntetés teljes összege 100.000 forint.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a perorvoslati nyilatkozattételre nyitva álló határidő alatt I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottak terhére a büntetés súlyosítása végett, I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és védője enyhítésért és téves minősítés miatt, II.rendű vádlott neve II.r. vádlott a kiszabott szabadságvesztés fegyház fokozatának börtön végrehajtási fokozatra enyhítése érdekében, a védője enyhítésért, részben a minősítés megváltoztatása érdekében, míg IV.rendű vádlott neve IV.r. vádlott és védője a bűnösség megállapítása miatt, felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és védője a bejelentett fellebbezésüket az elsőfokú bíróságon 2011. szeptember 30. napján visszavonták.

Az ügyész a fellebbezés írásbeli indokolásában kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítékok helyes értékelésével megalapozott tényállást állapított meg. A büntetés kiszabása során azonban I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottak esetében nem értékelte kellő súllyal a személyükben rejlő társadalomra veszélyességet. A velük szemben kiszabható legfeljebb 15 év szabadságvesztéshez képest a kiszabott szabadságvesztés enyhe, figyelemmel arra is, hogy e vádlottak ellen jelen cselekményük előtt elkövetett vagyon elleni bűncselekmények, köztük rablás miatt több büntetőeljárás indult. Ezért I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottakkal szemben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és hosszabb tartamú fegyházbüntetés, valamint ahhoz mérten hosszabb tartamú közügyektől eltiltás kiszabását indítványozta.

A Főügyészség Fk.számú átiratában fenntartotta a fellebbezést. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az ítéleti tényállást a bizonyítékok mérlegelésével, megalapozottan állapította meg, indokolási kötelezettségének eleget tett. A három vádlott bűnösségének megállapítása a terhükre rótt bűncselekmények elkövetésében és a cselekmények büntetőjogi minősítése törvényes. Az átirat szerint a büntetés kiszabása körében az elsőfokú bíróság a bűnösségi körülményeket részben helyesen vette számba, azonban az enyhítő körülményekkel szemben nem megfelelő súllyal értékelte, hogy mindkét vádlott halmazatban, ittas állapotban követte el a cselekményeket, továbbá I.r. vádlott részben felfüggesztett szabadságvesztés, részben próbára bocsátás hatálya alatt is állt. Ezért I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottakkal szemben a fő-és mellékbüntetés súlyosítására, IV.rendű vádlott neve IV.r. vádlott tekintetében pedig az elsőfokú határozat helybenhagyására tett indítványt.

A fellebbviteli nyilvános ülésen a megyei főügyészség képviselője a kiemelt tárgyi súlyú bűncselekmények elkövetése miatt I.r. és II.r. vádlottak büntetését eltúlzottan enyhének tartotta, ezért változatlan tartalommal fenntartotta a fellebbezésben foglaltakat.

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott védője előadása szerint az I.r. vádlott egyetlen alkalommal sem alkalmazott rablási erőszakot, csak legfeljebb akaratot hajlítót, amiért a magatartása zsarolásként értékelhető. Álláspontja szerint az is kérdéses, hogy a III.r. vádlott jelenléte mennyire tekinthető pszichikai bűnsegédi magatartásnak, mert ennek hiányában a csoportos rablás nem áll fenn. Ezért elsődlegesen I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által elkövetett bűncselekmények minősítésének megváltoztatására tett indítványt, másodsorban az enyhítő körülmények alapján az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés enyhítését kérte.