A Debreceni Ítélőtábla Bf.269/2015/4. számú határozata emberölés bűntette (NYERESÉGVÁGYBÓL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 92. §, 160. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.269/2015/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2015. június hó 2. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék 2015. évi március hó 19. napján kihirdetett 10.B.1804/2014/24. számú ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe.

A másodfokú eljárásban 5.000 (Ötezer) Ft a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

I n d o k o l á s :

Az első fokon eljárt törvényszék a vádlottat emberölés bűntettének kísérlete (Btk. 160. § (1), (2) bek. b) pont) miatt 10 év szabadságvesztés büntetésre és mellékbüntetésül 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról és megállapította, hogy a vádlott a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezés történt a bűnjelek sorsáról és kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen a vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodlagosan enyhítésért fellebbeztek.

Az ügyész a törvényszék ítéletét a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül tudomásul vette.

A fellebbviteli főügyészség átiratában összességében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta. Észrevételezte, hogy a törvényszék megszegte a Be. 554/L. §-ában foglalt, a tárgyalás folytonosságára vonatkozó szabályokat, mivel a 21. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv szerint e tárgyalást a korábbihoz képest 3 hónapos tárgyalási időköz túllépésével tartotta meg, azonban az eljárás addigi anyagát nem ismertette, megállapítva azt is, hogy a jogosultak sem kérték a korábbi tárgyalási jegyzőkönyv ismertetését. Tekintettel azonban arra, hogy a bírói tanács összetételében változás az eljárás folyamán nem történt, ez csupán relatív eljárási szabálysértésként értékelhető. Ezen túlmenően kisebb elírás pontosítását is indokoltnak tartotta.

Az ítélőtábla a védelmi fellebbezések folytán a törvényszék ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdés alapján a Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen figyelemmel a Be. 554/B. § g) pontjára is bírálta felül a meghozatalát megelőző eljárással együtt teljes terjedelmében. A nyilvános ülésen a védő jogorvoslatának irányait fenntartotta, a fellebbviteli főügyészség jelen lévő képviselője az átiratában foglaltakat változatlan tartalommal ugyancsak fenntartotta.

A felülbírálat során az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat eljárása során javarészt megtartotta, alaposnak bizonyult a fellebbviteli főügyészség észrevétele a tárgyalási időközzel kapcsolatban, hiszen a Be. 554/L. § (1) bekezdése kimondja, hogy a tárgyalást 3 hónapon belül ismétlés nélkül lehet folytatni, ha a tanács összetételében nem történt változás.