A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30574/2016/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Nagy Szabolcs

íííööíáóööÉőíéőáíóáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

19.K. 30.574/2016/12.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (cím) felperes (cím) a dr. Király Patrícia jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (cím) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (2412118384.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 1.000.000.- (azaz Egymillió) forint összegű perköltséget.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak a székhelye szerint illetékes Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására - a felhívásban megjelölt módon és számlára - 1.500.000.- (azaz Egymillió-ötszázezer) forint összegű kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A bíróság a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206.§ (1) bekezdés értelmében a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok tartalma alapján hozta meg döntését, valamint állapította meg az irányadó ítéleti tényállást az alábbiak szerint:

Felperes 2012. évben 62 darab számlát bocsájtott ki a .... bulgáriai székhelyű társaság irányába. Felperes a bevallásában a bulgáriai rendeltetési helyre tekintettel adómentes közösségi értékesítést vallott.

A Nemzeti Adó-és Vámhivatal Kiemelt Adózók Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le valamennyi adónemre irányulóan 2011. és 2012. évekre vonatkozóan felperesnél. Az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú adóhatóság az 2410885811. iktatószám alatti határozatával kizárólag 2012. év vonatkozásában, kizárólag áfa adónemben, mindösszesen 92.715.000.- forint teljes egészében adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg felperes terhére.

Ezután 46.358.000.- forint összegű adóbírságot szabott ki és 18.683.000.- forint összegű késedelmi pótlékot számított fel.

Felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2412118384. iktatószám alatti, 2015. december 21. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Alperes megállapította, hogy nem a felperesi termékértékesítés közvetlen következményeként hagyta el az áru Magyarország területét és nem Bulgáriába, hanem ...ba érkezett meg. Ezen túl rögzítette azt is, hogy felperes a kellő körültekintést nem tanúsította. Rögzítette, hogy az áruk betárolásra kerültek a ... raktárában, ugyanakkor ezt követően a .... továbbértékesítette az árut a ... részére és az áru áttárolásra került egy másik raktárba, majd a ... megbízása alapján kerültek kiszállításra ...ba.

Felperes minderről tudott, avagy tudnia kellett, hiszen egy épülettel kerültek arrébb áttárolásra az áruk, valamint felperes nem rendelkezett olyan bizonyítékkal, mely tanúsította volna, hogy a bulgáriai rendeltetési címre az áru leszállításra került. Alperes megjelölte az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 99.§ (2) bekezdését, továbbá az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: áfatv.) 89.§ (1) bekezdését, továbbá a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15.§ (3), 165.§ (1) és (2) bekezdésében foglaltakat. Alperes rögzítette, hogy a felperesi értékesítés közvetlen következményeként belföldön került az áru továbbértékesítésre, így az adóköteles és felperes nem tanúsította a kellő körültekintést.

Felperes kereseti kérelemmel élt és elsődlegesen kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan annak megváltoztatását. Pernyertesség esetére perköltségre igényt tartott. Alperes megsértette az Art. 1.§ (1) és (6) bekezdését, a 97.§ (6) bekezdését és az áfatv. 9.§-át, 27.§-át, 55.§ (1) bekezdését, 56.§-át és 89.§ (1) bekezdését. Utalt az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: EUB.) C-409/04. és C-271/11. számú ítéleteiben foglaltakra, továbbá az adóhatóság állásfoglalásaira is. Kiemelte, hogy alperes sem vitatta azt, hogy az Európai Unió egy másik tagállamába került kiszállításra az áru. Utalt arra, hogy számtalan iratot csatolt az eljárás során, tehát a kellő körültekintést egyértelműen tanúsította. Alperes olyan körülményeket tárt fel, melyekről felperes nem tudott és nem is kellett tudnia. Kiemelte, hogy mindösszesen logisztikai célú tárolás történt. Kiemelte az áfatv. 27.§ (2) bekezdését is, mely alapján szintén jogszerű volt az eljárása. A .... által írt nyilatkozatok nem utólag készültek. A felperes alappal feltételezhette, hogy az értékesítése következtében a termékek elhagyták Magyarország területét, mint ahogy ez meg is történt. A vevői nyilatkozat a szállítólevelek és az egyéb iratok pedig egyértelműen tanúsítják, hogy a kellő körültekintést nem mulasztotta el felperes. A bírság kiszabására jogalapja nem volt alperesnek, de egyébként is tanúsította a kellő körültekintést. Felperes azokról a körülményekről, melyeket alperes feltárt az értékesítésekor nem tudott és nem is tudhatott. Felperesnek mindösszesen annyi információja volt, hogy az áruk logisztikai céllal, rövid időre betárolásra kerültek. Azt azonban nem tudta és nem is tudhatta, hogy a termékek nem logisztikai célú átrakodás céljából kerültek betárolásra és azt sem tudhatta, hogy nem Bulgáriába szállították tovább, mint ahogy azt sem, hogy kitárolás után nem az eredeti szállítóeszközzel szállították tovább és arról sem volt tudomása, hogy a terméket továbbértékesítette még belföldön a vevő.

Az adóbírság mértéke során nem vette figyelembe a felperes javára szolgáló körülményeket, mivel korábban nem volt hasonló mulasztás miatt bírságolva felperes és az iratok is bizonyítják, hogy mindent megtett, amit megtehetett, továbbá a termékek elszállításra kerültek más közösségi tagállamokba. Alperes tehát az adóbírság körében megsértette az Art. 171. § (1) bekezdésben foglaltakat is.

Alperes kérte a felperesi kereset elutasítását és pernyertesség esetén felperes perköltségekben történő marasztalását. Határozatában foglaltakat maradéktalanul fenntartotta. Kiemelte, hogy felperest terhelte az Art. 99.§ (2) bekezdése alapján az adómentesség feltételének fennálltának igazolása és ezt nem igazolta. A felperes által hivatkozott EUB. ítéleteknek megfelelt az eljárásuk, akárcsak az adóhatósági iránymutatásnak is. Fenntartotta, hogy továbbértékesítést követően hagyták el az áruk az ország területét és azt is, hogy felperes nem tett eleget a kellő körültekintés követelményének. Nem logisztikai célú tárolás történt és az áfatörvény 27.§-a nem alkalmazható. Az adóbírságot is jogszerűen alkalmazta.

Felperes kereseti kérelme nem magalapozott az alábbiak szerint.