A Miskolci Törvényszék Fkf.480/2017/11. számú határozata pénzhamisítás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 287. §, 296. §, 338. §, 349. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 373. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 85. §, 89. §, 97. §, 106. §, 119. §, 370. §, 459. §] Bírók: Páricsiné dr. Nagy Ágnes, Répássy Árpádné dr. Németh Laura, Spisák Sándor

A város 2i Törvényszék, mint másodfokú bíróság város 2on, a 2018. január hó 31. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta és kihirdette a következő

ítéletet.

A pénzhamisítás bűntette és más bűncselekmények miatt Fk. I.rendű vádlott neve és társai ellen indult büntetőügyben a város 2i Járásbíróság 2017. március hó 08. napján kelt 1.Fk.1278/2015/103. számú ítéletét Fk. I.rendű vádlott neve I.r. II.rendű vádlott neve II.r. és IV.r. vádlott neve IV.r. vádlottak tekintetében megváltoztatja.

Fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott helyesen 2014. július hó 02. napjától volt őrizetben.

Fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által elkövetett lopás vétségét illetően a Btk. 370.§ (2) bekezdés bf) alpontjára történő utalást mellőzi.

Fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott visszaeső, míg a lopási cselekmények tekintetében különös visszaeső.

E vádlottal szemben kiszabott fiatalkorúak börtön fokozatú szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A próbaidő alatt fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott pártfogó felügyelet alatt áll.

A feltételes szabadsággal kapcsolatos elsőfokú ítéleti rendelkezés a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére vonatkozik.

Fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztésbe - a végrehajtás elrendelése esetén - helyesen a 2014. július hó 02. napjától, 2015. február hó 12. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt számítja be.

Az elsőfokú ítélet bevezető részéből a 2015. szeptember hó 04. napján tartott tárgyalási napra történő utalást mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet fk. I.rendű vádlott neve I.r., II.rendű vádlott neve II.r. és IV.r. vádlott neve IV.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 67.500.- (hatvanhétezer-ötszáz) forintból Fk. I.rendű vádlott neve I.r., II.rendű vádlott neve II.r. és IV.r. vádlott neve IV.r. vádlottakat személyenként 22.500.- (huszonkettőezer-ötszáz) forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezi az állam javára a város 2i Törvényszék Bírósági Gazdasági Hivatalának felhívásában megjelölt módon és időben.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és védője, valamint IV.r. vádlott neve IV.r. vádlott és védője a büntetés enyhítése, II.rendű vádlott neve II.r. vádlott és védője pedig részben felmentés - a pénzhamisítás bűntette, illetve a kiskorú veszélyeztetését illetően - egyebekben pedig a büntetés enyhítése érdekben jelentettek be perorvoslatot.

A megye 1 Megyei Főügyészség a Bf.944/2017/1. számú átiratában e perorvoslatokat alaptalannak találta. Álláspontja szerint a járásbíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, tényállását a felvett bizonyítás anyagára alapítottan, azzal összhangban állapította meg. Tényállási pontonként részletes és meggyőző indokát adta annak, hogy a vádlottak a tagadásban megnyilvánuló védekezését miért vetette el, mely védekezéssel szemben milyen bizonyítékokra alapítottan állapította meg a tényállást. A megállapított tényállás helyes, az a másodfokú eljárásban is irányadó, miként a cselekmény minősítését is helytállóan a büntető anyagi jogszabályoknak megfelelőnek találta. Rögzítette ugyanakkor, hogy a járásbíróság több eljárási hibát is vétett amelyek azonban relatívak így nem vezethetnek az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezéséhez. Ennek keretében felrótta az elsőfokú bíróság mulasztásaként, miszerint fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott a 2016. március hó 02. napját megelőző tárgyaláson nem volt jelen, távollétében került sor több tanú kihallgatására, majd az erről készült tárgyalási jegyzőkönyv ismertetését követően úgy nyilatkozott, hogy még "gondolkozik" a távollétében kihallgatott tanúk újbóli megidézésén, melyre a későbbiekben nem kérdezett rá a járásbíróság. A 2016. május hó 25. napján megtartott tárgyaláson I.r. és II.r. vádlott vett részt, melyen a 2. számú kihallgatásra került, mely tanú vallomása II.r. és III.r. vádlott cselekvőségét is érintette. Felrótta, hogy a 2016. november hó 28. napján megtartott tárgyalást érintően a Be.287.§ (3) bekezdésében írt hat hónapos tárgyalási időköz III.r. és IV.r. vádlott esetében eltelt. Kifogásolta, hogy a járásbíróság a 2017. március hó 08. napján megtartott tárgyaláson gyámügyintéző neve gyámügyintéző tanúkihallgatására vonatkozó indítványt elutasította, azonban ezen határozatának érdemi indokolásával adós maradt az ítélet írásba foglalásakor. További álláspontja szerint a járásbíróság a büntetések kiszabása során helyesen járt el, az enyhítő és súlyosító körülményeket feltárta, a büntetések lényeges enyhítésére lehetőséget nem látott. Minderre tekintettel az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

Fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott kirendelt védője a másodfokú bíróság előtt tartott fellebbezési tárgyaláson a büntetés enyhítését célzó fellebbezését változatlanul fenntartotta. Hangsúlyozta, hogy védence a bűncselekmény elkövetésekor a 15. életévét épphogy betöltötte. Apa nélkül nőtt fel, édesanyja siketnéma, így a nevelését nem tudta megfelelően irányítani. Gyámja és nevelője II.rendű vádlott neve II.r. vádlott volt aki ugyan igyekezett a segítségére lenni, de a hiányzó apai szigorral nem lehetett egyenrangú e tevékenysége. Hivatkozott az informatikai szakértői véleményre, melyben megállapítást nyert, hogy az eszköz alkalmatlan volt a pénzhamisítás bűncselekmény elkövetésére, mely mellett a vádlott korára is tekintettel kizártnak tartotta, hogy ilyen jellegű bűncselekmény elkövetésében védence részt vehetett. Ezért fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlottnak a pénzhamisítás bűntettét illetően felmentésére, egyebekben pedig a joghátrány enyhítésére tett indítványt.

II.rendű vádlott neve II.r. vádlott kirendelt védője a részbeni felmentést és a büntetés enyhítését célzó fellebbezését változatlanul fenntartotta. Hivatkozott az informatikai szakértői vélemény adataira, miszerint ez alapján nem sikerült védence bűnösségét bizonyítani. Utalt arra, hogy védence első kihallgatása alkalmával ugyan beismerte a pénzhamisítás bűntettét, de később visszavonta ezen vallomását és határozottan tagadta a bűncselekmény elkövetését. Elsődlegesen tehát védence felmentésére, másodlagosan a büntetés enyhítésére tett indítványt.

IV.r. vádlott neve IV.r. vádlott kirendelt védője a büntetés enyhítése érdekében bejelentett fellebbezését változatlanul fenntartotta. Hangsúlyozta, hogy védencének sem rokona, sem megélhetése, sem jövedelme nincs, mely körülményeket kérte a büntetés enyhítését célzó fellebbezések kapcsán figyelembe venni.

A másodfokú vádhatóság képviselője a fellebbviteli bíróság előtt az ügyészi átiratban foglaltakat módosította. Rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság az ítéletében gyámügyintéző neve tanú kihallgatására vonatkozó bizonyítási indítvány elutasításának indokait rögzítette, illetve az átiratban sérelmezett hat hónapos tárgyalási időköz be nem tartása sem áll fenn, a tárgyalások szabályosan kerültek megtartásra, az elsőfokú bíróság nem követett el eljárási szabálysértést. Ugyanakkor az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatására tett indítványt, hiszen fk. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott különös visszaeső a lopási cselekményeket illetően, egyébként pedig visszaesői minősültségű, egyebekben pedig az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.