A Budapest Környéki Törvényszék Bf.733/2015/7. számú határozata lopás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §]

A másodfokú bíróság nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A lopás vétsége és más bűncselekmény miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a Járásbíróság kihirdetett ítéletét bűnösséget megállapító és büntetést kiszabó részében megváltoztatja:

A vádlott bűnös társtettesként elkövetett lopás vétségében is (Btk.370.§ (1) bekezdés és (2) bekezdés bf./ pontja).

A közérdekű munka büntetést 10 (tíz) hónap szabadságvesztésre súlyosítja, melynek végrehajtását 3 (három) év próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozata fogház.

A vádlott a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az első fokú eljárásban bűnügyi költség merült fel, amelynek teljes összegét a vádlott köteles megfizetni.

Az első fokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezéseit helybenhagyja azzal, hogy a vádlott születési idejét helyesen feltünteti . Feltünteti, hogy a vádlott személyi igazolvánnyal rendelkezik.

Az ítélet ellen az ügyész a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezéssel élhet.

I N D O K O L Á S

Az első fokú bíróság ítélete ellen az ügyész - a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül - vádlott terhére a részfelmentés miatt, bűnösség megállapítása és a büntetés súlyosítása érdekében jelentett be fellebbezést.

Az ügyész átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Indítványozta a tényállás kiegészítését az előéleti adatokkal, valamint további súlyosító körülményként kérte figyelembe venni a halmazatot és a büntetőeljárás hatálya alatti elkövetést. A középmértéket elérő tartamú fogházbüntetés, és közügyektől eltiltás kiszabására, valamint a bűnügyi költség teljes összegének a vádlott általi viselésére tett indítványt.

A nyilvános ülésen vádlott bűnösségét vitatta. Előadta, hogy betegsége miatt könnyű fizikai munka végzésére sem alkalmas, egyben kérte a súlyosításra irányuló ügyészi indítvány elutasítását.

A súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezés az alábbiak szerint alapos.

A másodfokú bíróság a Be. 348.§ (1) bekezdése alapján a fellebbezéssel megtámadott ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az első fokú bíróság a bizonyítási eljárást - az eljárási szabályok megtartásával - a szükséges és lehetséges körben lefolytatta.

Az első fokú bíróság a feltárt bizonyítékokat iratszerűen, a logika szabályainak is megfelelően értékelte. Indokolási kötelezettségének is eleget tett. Számot adott arról, hogy a vádlott tagadásával szemben miért és milyen bizonyítékokat fogadott el a tényállás alapjául.

A tényállást a másodfokú bíróság vádlott személyi körülményeit, büntetéseit és a történeti tényállást érintően pontosította, illetőleg egészítette ki a nyilvános ülés és az iratok adatainak megfelelően a Be. 352.§ (1) bekezdés a./ pontja alapján eljárva az alábbiak szerint:

A vádlott élettársa jövedelemmel nem rendelkezik.

A vádlottal szemben a Bíróság határozatával kiszabott közérdekű munka tekintetében a Kormányhivatal határozata alapján megállapítható, hogy a végrehajthatóság a vádlott egészségügyi állapotában történt változás miatt megszűnt.

A vádlottat az elsőfokú bíróság határozata alapján, illetőleg a másodfokú bíróság jogerős határozatával ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége és lopás bűntette miatt 6 hónap börtönbüntetésre, 1 év közügyektől eltiltásra és 3 év járművezetéstől eltiltásra ítélte. Elrendelte a Bíróság határozatával kiszabott 1 év fogházbüntetés végrehajtását. A vádlott ezen büntetéséből feltételes kedvezménnyel szabadult.

A bíróság jogerős ítéletével a lopás vétsége és a garázdaság bűntette miatt 8 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.

Az ítélet 4. oldal 2. tényállási pont második bekezdésének első mondata után a következő mondatot iktatja be: