A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.99/2016/6. számú határozata lopás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 164. §, 339. §] Bírók: Lassó Gábor, Révész Tamásné, Vasvári Csaba

Kapcsolódó határozatok:

Ceglédi Járásbíróság B.660/2012/20., Budapest Környéki Törvényszék Bf.733/2015/7., *Fővárosi Ítélőtábla Bhar.99/2016/6.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

2.Bhar.99/2016/6. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, a 2016. év november hó 8. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

VÉGZÉST:

A lopás vétsége és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indult büntetőügyben a Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság 2016. év január hó 20. napján kelt 1.Bf.733/2015/7. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy

a garázdaság vétségeként minősített cselekmény jogszabályi hivatkozása helyesen Btk. 339.§ (1) bekezdés,

a könnyű testi sértés vétségeként minősített cselekmény megnevezése helyesen testi sértés vétsége, jogszabályi felhívása Btk.164.§ (1) és (2) bekezdés.

A halmazati büntetés súlyosításánál a közérdekű munka büntetésre utalást mellőzi.

A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.

A harmadfokú eljárásban felmerült 13.580,- (tizenháromezer-ötszáznyolcvan) Ft bűnügyi költséget a vádlott köteles az államnak megfizetni.

I N D O K O L Á S :

A Ceglédi Járásbíróság a 2015. április 1. napján kihirdetett 43.B.660/2012/20. számú ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében (Btk. 339. § (1) bekezdése) és könnyű testi sértés vétségében (Btk. 164. § (1) és (2) bekezdése). A vádlottat az ellene társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt emelt vád alól felmentette, és a tulajdon elleni szabálysértés (2012. évi II. törvény 167. § (1) bekezdés a.) pontja) miatt indított szabálysértési eljárást megszüntette. Mindezek alapján a vádlottat halmazati büntetésül 312 óra, könnyű fizikai munkaként végzendő közérdekű munkára ítélte. Kötelezte a terhén felmerült 15.432 forint bűnügyi költség megfizetésére, valamint rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a részfelmentés miatt, bűnösség megállapítása és a büntetés súlyosítása miatt fellebbezett.

A Pest Megyei Főügyészség Bf.1322/2014/1. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Indítványozta a tényállás előéleti adatokkal történő kiegészítését, valamint középmértéket elérő tartalmú fogházbüntetés és közügyektől eltiltás kiszabását.

A Budapesti Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2016. január 20. napján kihirdetett 1.Bf.733/2015/7. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet a bűnösséget megállapító és büntetést kiszabó részében megváltoztatta. A vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lopás vétségében is (Btk. 370. § (1) bekezdés (2) bekezdés bf.) pontja), ezért 10 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fogházban állapított meg. Rendelkezett arról, hogy a vádlott - a büntetés végrehajtása esetén - legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte a vádlottat az elsőfokú eljárásban felmerült 104.615 forint bűnügyi költség megfizetésére, valamint helyesbítette a vádlott születési idejét és pontosította a vádlott személyi igazolványának számát. A másodfokú bíróság a tényállás személyi részét a vádlott korábbi elítéléseinek feltüntetésével pontosította. A történeti tényállást kiegészítette azzal, hogy a vádlott köznyugalom elleni cselekménye alkalmas volt arra, hogy másokban riadalmat vagy megbotránkozást keltsen, illetőleg azzal, hogy a sértett 2012. november 11. napján joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

A másodfokú bíróság ítélete ellen a vádlott felmentését célzó fellebbezést jelentett be.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.195/2016/1. számú átiratában a vádlott által bejelentett fellebbezést nem tartotta alaposnak. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat megtartva járt el, az általa megállapított tényállást a másodfokú bíróság a szükséges mértékben kiegészítette és pontosította. A másodfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a vádlott által elkövetett - az elsőfokú bíróság által tulajdon elleni szabálysértésnek minősített - lopási cselekményt a vádlott nem dolog elleni erőszakkal, de a sértett ingatlanához tartozó melléképületbe behatolva követte el. A másodfokú bíróság által alkalmazott büntetés neme és mértéke ugyancsak törvényes, enyhítése nem indokolt. Indítványozta, hogy a Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság ítéletét a harmadfokú bíróság annak helyes indokainál fogva hagyja helyben.