A Kecskeméti Törvényszék P.20318/2017/13. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, (1) bek., 256/A. §, 394/B. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (1) bek., 209. §, (5) bek., 523. §, (2) bek.] Bíró: Czinege Gyöngyvér

Kecskeméti Törvényszék

4.P.20.318/2017/13. szám

A bíróság Dr. Némethi Gábor ügyvéd (jogi képviselő címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (I. r. felperes címe I. r. és I.rendű felperes neveNÉ (I. r. felperes címe II. r. felpereseknek, - a Madák Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Madák László ügyvéd I. r. alperes címe.) által képviselt I.rendű alperes neve (I. r. alperes neve.) I. r. és a személyesen eljárt IFJ. I.rendű felperes neve (II. r. alperes címe.) II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja és kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az Államnak külön felhívásra 600.000,- (azaz Hatszázezer) forint eljárási illetéket és 15 napon belül az I. r. alperesnek 70.000,- (azaz Hetvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet az I-II. r. felperesnek és az I. r. alperesnek írásban, elektronikus úton, míg a II. r. alperesnek írásban, papír alapon 5 példányban a Kecskeméti Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

Ha az I-II. r. felperesek és az I. r. alperesek a fellebbezésüket nem elektronikus úton terjesztik elő, a fellebbezésük hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtottak be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A bíróság tájékoztatja a II. r. alperest, hogy lehetősége van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben a fellebbezését nem papír alapon, hanem elektronikus úton kell előterjesztenie a Kecskeméti Törvényszéknél a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

Az elektronikus út választása esetén a fellebbező félnek vagy képviselőjének a továbbiakban az eljárás minden szakaszában - ide értve a rendkívüli jogorvoslati eljárást is - elektronikus úton kell a bírósággal a kapcsolatot tartania, a bíróság is valamennyi bírósági iratot elektronikusan kézbesít a részére.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperesek keresetlevele, a XX Bíróság P.00000/000 számú irata, a X Törvényszék G.00000/0000. számú irata, a 2006. június 14-én kelt hitelszerződés tartalma, a peres felek előkészítő irata és tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg:

A felperesek arról állapodtak meg az 0000/000/0000 ügyszámú közjegyzői okiratba foglalt szerződésben, hogy a felperesek, mint hitelfelvevők részére az I.r. alperes 62.600 CHF összegű devizahitelt tart rendelkezésre - a rendelkezésre tartási időszak lejártáig - a szerződésben meghatározott feltételek teljesülése esetén forintban, legfeljebb 10.000.000,- forint összegű kölcsönt folyósítva.

A kölcsön célja a X Bank Zrt.-nél fennálló 18.680 CHF összegű hitelszerződésből eredő tartozás teljes összegű visszafizetése, valamint magáncélú felhasználása volt.

A szerződésben az ügyleti kamatról a hitelfelvevők a hitelezővel úgy állapodtak meg, hogy annak mértéke kamatperiódusonként változó, a bank mindenkori kondíciós listájában kerül közzétételre. A kamatláb mértéke a szerződésben rögzítettek szerint a szerződéskötés időpontjában évi 4,10% volt.

A szerződés 4.2. pontjában a kezelési költség tekintetében arról állapodtak meg, hogy a kezelési költség kamatperiódusonként változó, amelynek mértéke a bank mindenkori kondíciós listájában kerül közzétételre.

E körben azt is rögzítették, hogy a kezelési költség mértéke a szerződéskötés időpontjában évi 2,70%.

A felek szerződése tartalmazta megállapodásukat a szerződéskötési díjról és a teljes hiteldíj mutató számítása során figyelembe nem vett hiteldíj elemek és egyéb költségekről.

A szerződés 4.4. pontjában erre nézve rögzítésre került, hogy a szerződésmódosítási díj: a szerződésmódosítás időpontjában hatályos kondíciós listában feltüntetett mérték, a szerződéskötés időpontjában módosítással érintett összeg 0,5%-a, minimum 32.000,- forint, a közokiratba foglalásért fizetendő költség és díj, az ingatlan biztosítási díja, a tulajdoni lap költsége, a késedelmi kamata.

A szerződés 6. pontjában a kölcsön törlesztése során jogviszonyukat a szerződés aláírásával úgy rendezték a felek, hogy a kölcsön törlesztése a kamat és a kezelési költség megfizetése havonta, az elszámolási napokon, kamatperiódusonként egyenlő összegű törlesztő részletekben esedékes.

A közokiratba foglalt szerződést a hitelfelvevőkön túl a II. r. alperes, mint készfizető kezes is aláírta.

A felperesek fenntartott keresetükben a kölcsönszerződés 4.2. pontjában kikötött kezelési költség tisztességtelensége miatti érvénytelenségének megállapítását kérték azzal, hogy a bíróság kötelezze a helyesen: I. r. alperest a tisztességtelenül felszámított kezelési költség visszafizetésére. A fenti érvényesíteni kívánt jog tekintetében elsődleges kereseti kérelmük az volt, hogy kérték megállapítani valamennyi szerződő félre vonatkozóan, hogy a peres felek 2006. június 14. napján kelt, 0000000000 számon aláírt kölcsönszerződés 4.2. pontjában kikötött kezelési költség tisztességtelen. Kérték az I. r. alperes kötelezését 11.400 1,72 CHF forintosítási árfolyamon (256,47 CHF) számított 2.924.200,- forint 15 napon belüli megfizetésére.

Kérték, hogy a bíróság a II. r. alperest tűrésre kötelezze.

Másodlagosan érvényesíteni kívánt jogként az árfolyamváltozással növelt kezelési költség összege tisztességtelenségének megállapítását kérték. Ehhez kapcsolódóan kereseti kérelmük az volt, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a kölcsönszerződés szerint felszámított 2,70% kezelési költség árfolyamváltozással növelt összege tisztességtelen. Kérték az I. r. alperes kötelezését a 2015. II. 1-ig teljesített, befizetett havi kezelési költség árfolyamváltozásból eredő növekménye alapján beszedett összeg, 1.052.500,- forint 15 napon belüli visszafizetésére.

A másodlagos kereseti kérelmük tűrésére ugyancsak kérték kötelezni a II. r. alperest.

Perköltségre igényt tartottak.

Azt hangsúlyozták, hogy a kölcsön polgári jogi szabályozásából következően a kölcsön esetében a hitelezőnek járó ellenszolgáltatás az ügyleti kamat, minden azon túli díj, költség, amelyeket a pénzügyi szolgáltató egyébként felszámíthat, járulékos jellegű, azaz nem minősültnek fő vagy alapvető ellenszolgáltatásnak.