A Győri Ítélőtábla Pf.20107/2019/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. §] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Mészáros Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.21024/2017/29., *Győri Ítélőtábla Pf.20107/2019/5.*

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.107/2019/5/I. szám

A Győri Ítélőtábla dr. Bindics Ferenc ügyvéd (.....) által képviselt ... felperesnek a dr. Bacsek György Ügyvédi Iroda (....) által képviselt ... alperes ellen személyiségi jogok megsértése iránt indított perében a Győri Törvényszék 2019. március 25. napján kelt P.21.024/2017/29. számú ítélete ellen az alperes által 30. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására az állam javára 48.000 (Negyvennyolcezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a verseny idején 16 éves felperes a Sport Klub úszó sportolójaként vett részt a Város 1ben dátum között (... emlékére) megrendezett CXVII. Országos Bajnokságon. A felperes a verseny alatt egy fiú úszótársával egy öltözőben intim kapcsolatba került: a vetkőzésükről, ölelkezésükről egy másik sportoló videót készített, mely a versenyen részt vevő úszók között elterjedt.

Az alperes által kiadott ...1 hu internetes oldalon 2017. május 15. napján megjelent "Újabb úszóbotrány: Ezúttal egy tinilány esett áldozatul" című cikkben azt közölték, hogy egy 16 éves külföldi kerettag úszó esett áldozatul négy fiatal fiú mesterkedésének. A négy úszó közül az egyik, egy 17 éves srác csalta a lányt egy kabinba a három hete Város 1ben tartott OB alatt. Míg a fiatalok közösültek, a fiú barátai egy telefonnal rögzítették az aktust, amit később fel is raktak a netre.

Az alperes által kiadott ...2.hu internetes oldalon 2017. május 15. napján megjelent "Ha nem ment volna önként, akkor is elküldik: már nem tagja az egyesületnek pornóbotrányba keveredett úszó" c. cikk szerint a város1i országos úszó bajnokságon egy öltözőkabinban pornót forgattak az úszók. Egy 16 éves lány a Sport Klub sportolója és egy 17 éves fiú szerelmi aktusát vették telefonra.

Az alperes által kiadott ...2.hu internetes oldalon 2017. május 16. napján megjelent "Új ...i szála is lehet az úszó pornóbotránynak" c. cikk szerint a város1i országos úszóbajnokságon egy öltöző kabinban a sportolók egy 16 éves lány a Sport Klub versenyzője és egy 17 éves fiú szereplésével pornót forgattak.

A cikkekben foglaltak megjelentetéséhez a felperes nem járult hozzá.

* * *

Felperes keresetében annak a megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a magánélethez, jóhírnévhez, a magántitokhoz és a személyes adatok védelméhez való jogát a cikkek fenti részleteivel. Kérte a jogsértő cikkek törlésére és 500.000,-Ft összegű sérelemdíj megfizetésére kötelezni az alperest.

Arra hivatkozott, hogy a cikkek sérelmezett kitételei valótlan állítások, híresztelések. Személye egyértelműen beazonosítható volt a cikkekből, azok utaltak az életkorára, külföldi állampolgárságára, egyesületére, így a nagy nyilvánosság számára is felismerhetővé vált.

Mivel kiskorú, az emiatt őt ért sérelem különösen magas fokú, a cikkek negatív képet festettek róla, az újságírók is zaklatták. A per tárgyalásain a cikkekkel kapcsolatos lelkiállapota miatt megjelenni nem tud, vállalva a bizonyítottság körében felmerülő mulasztás jogkövetkezményét kérte a személyes meghallgatása mellőzését.

* * *

Alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes által a cikkből sérelmezett állítások megfelelnek a valóságnak, a cikkekből a felperes személye nem ismerhető fel. Azok egyébként is csak átvételek, az első cikk 2017. május 13. napján a Napilapban jelent meg az esetről. Vitatta, hogy a felperest bármilyen sérelem érte volna a cikkekkel kapcsolatban.

* * *

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a kereset tárgyát képező alábbi cikkrészletekkel az alperes megsértette felperes magánélethez való jogát:

- a ...1.hu internetes oldalon 2017. május 15. napján az "Újabb úszóbotrány: Ezúttal egy tinilány esett áldozatul" című cikkben annak közlésével, hogy egy 16 éves külföldi kerettag úszó esett áldozatul négy fiatal fiú mesterkedésének. A négy úszó közül az egyik egy 17 éves srác csalta a lányt egy kabinba a három hete Város 1ben tartott OB alatt. Míg a fiatalok közösültek, a fiú barátai egy telefonnal rögzítették az aktust, amit később fel is raktak a netre."

-a ...2.hu internetes oldalon 2017. május 15. napján a "Ha nem ment volna önként, akkor is elküldik: már nem tagja az egyesületnek pornóbotrányba keveredett úszó" című cikkben annak állításával, hogy a város1i országos úszó bajnokságon egy öltöző kabinban pornót forgattak az úszók. Egy 16 éves lány a Sport Klub sportolója és egy 17 éves fiú szerelmi aktusát vették telefonra."

- a ...2.hu internetes oldalon 2017. május 16. napján az "Új ...i szála is lehet az úszó pornóbotránynak" című cikkben annak közlésével, hogy a város1i országos úszóbajnokságon egy öltöző kabinban a sportolók egy 16 éves lány a Sport Klub versenyzője és egy 17 éves fiú szereplésével pornót forgattak."

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül törölje a ....hu internetes oldal "Újabb úszóbotrány ezúttal egy tinilány esett áldozatul" cikk első, második és harmadik mondatát; a ...2.hu internetes oldalon "Ha nem ment volna önként akkor is elküldik már nem tagja az egyesületnek a pornóbotrányba keveredett úszó" cikk nyolcadik mondatát; a ...2.hu internetes oldal "Új ...i szála is lehet az úszó pornóbotránynak" című cikk negyedik mondatát.

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül felperesnek 500.000,- (ötszázezer) Ft-ot, illetve 20.000,- (húszezer) Ft + 5.400,- (ötezer-négyszáz) Ft ÁFA ügyvédi munkadíjból álló perköltséget, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy ezt meghaladóan peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 36.000,- (harminchatezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására.

Arra hivatkozott, hogy a felperes kereshetőségi joga - személye beazonosíthatósága miatt - fennáll, a cikkek közölték, hogy egy olyan külföldi,válogatott kerettag 16 éves lányról van szó, aki a Sport Klub versenyzőjeként vett részt a város1i úszó országos bajnokságon. Ezen adatokból a felperes ismerősi köre a felperes személyét be tudta azonosítani, a jogsértéshez az nem szükséges, hogy a közlés alapján mindenki képes legyen a felperes beazonosítására, elegendő, ha erre a szűkebb ismerősi köre képes.

Az alperes védekezésének azon érvelését, hogy a perbeli cikkek csak átvételek - így nem lehetnek jogsértőek - nem találta megalapozottnak. Rámutatott, hogy a kialakult bírói gyakorlat szerint az adott sajtótermékben, internetes oldalon megjelentek jogsértő jellegéért a kiadó önálló felelősséggel tartozik, függetlenül attól, hogy a közölt tartalom honnan származik, és az korábban más sajtótermékben vagy internetes oldalon megjelent-e.