A Fővárosi Törvényszék P.27363/2010/33. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 7. §, (1) bek., 8. §, (1) bek., 54. §, (1) bek., 59. §, (1) bek., 61. §, (1) bek., 70/G. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, (1) bek., 213. §, (2) bek., 225. §, (6) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 81. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 3. §, 17. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Törvényszék

...P. .../2010/23.

ÍTÉLET

A Fővárosi Törvényszék

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

Dr. Réti Sándor (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

Megállapítja a bíróság, hogy az alperes megsértette a felperes személyes adatok védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa 2010. szeptember 27. napján kelt szakértői vélemény elkészítéshez szükséges felperesi személyes adatok felhasználásához nem kérte a felperes hozzájárulását.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 50.000.- azaz (ötvenezer)Ft tőkét ennek 2010. szeptember 27. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül bruttó 50.000- azaz (Ötvenezer) Ft perköltséget.

Megállapítja a bíróság, hogy a felperes személyes költségmentessége folytán a felmerült 57.000.- azaz (Ötvenhétezer) Ft illetéket az állam viseli.

Felhívja a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak az NA V Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága külön felhívására 3.000.- azaz (Háromezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtania.

Fellebbezés esetén a Fővárosi ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság

tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS:

A felperes és 1-es személy korábban élettársak voltak kapcsolatukból egy gyermek született. Időközben a kapcsolatuk megromlott, és a kapcsolattartás vonatkozásában közöttük jelenleg is per van folyamatban a Pesti Központi Kerületi Bíróságon.

Ennek a pernek kapcsán 1-es személy egy szakértői véleményt készíttetett az alperessel, ami 2010. szeptember 27. napján készült el.

A felek által nem vitatottan az alperes, 1-es személy megrendelő részére, megbízási szerződés alapján, szakértői véleményt készített, a megbízó által rendelkezésre bocsátott iratanyag alapján. Az iratok készítőjének személyességi jellemzőiről a szakvélemény elkészítése, a megbízó által feltett kérdésekre adott válaszadás formájában történt.

A szakvélemény készítője, az átadott iratok készítőjének kilétét nem vizsgálta, a megbízó az alperessel kötött szerződésben kifejezetten nyilatkozott arról, hogy "a vizsgálat céljára átadott dokumentációhoz jogszerűen jutott hozzá ". Az alperes pedig arról nyilatkozott, hogy a vizsgált anyagot, és annak eredményét bizalmasan kezeli a személyességi jogok szigorú tiszteletben tartásával. Az alperes a szakértői véleményt a szerződés szerint elkészítette, és azt átadta a megbízónak.

A vizsgálat tárgyát, a szakértői vélemény szerint, "összesen 14 darab véletlenszerűen kiválasztott, 2009. szeptember 8. és 2010. március 4-e közötti keletbélyegzővel ellátott, nyílt postai levelezőlapon, kék színezőpasztájú golyóstollal készült, nyomtatott betűkkel íródott kézírás (eredeti példányok), és összesen 9 darab, 2009. december 22. és 2010. szeptember 6-a közötti keltezésű, elektronikus levél, és sms képezte. " A vizsgálat tárgyai, a szakértői vélemény mellékletében találhatók. Valójában a vizsgálat tárgyát sms-ek nem , hanem e- mailek és portál üzenetek képezték.

Ezen iratokon, illetve e-mail és portál üzenetek kinyomtatott példányán többek között szerepel a felperes neve, e-mail címe, címe és fényképe is.

Az alperes, a felperestől az adatai kezelésére vonatkozóan hozzájárulást nem kért, és nem is kapott.

Az alperes internetes honlapján az szerepel, hogy a vizsgálat elvégzéséhez szüksége van az intézetnek többek között A4-es sima fehér írófelületen készült, legalább egy oldalnyi kézzel írott összefüggő szöveget tartalmazó iratmintára, de lehetőség szerint, több különböző időben íródott, spontán írásmintára. Továbbá, az írásmintát készítő személytől 2-3 aláírásra, valamint a duktor adataira(név, életkor, nem, domináns kéz, foglalkozás, végzettség, aktuális gyógyszere, és szemüveg, vagy kontaktlencse használata, melyik országban tanult meg írni), valamint írásos beleegyező nyilatkozatra a vizsgálat elvégzéséhez.

Alperes az elkészült szakértői véleményt a megrendelő részére átadta, abból példány az alperesnél nem maradt.

A felperes az adatvédelmi biztoshoz fordult. Az adatvédelmi biztos, 2011. április 13-án kelt állásfoglalásában kifejtette, hogy az adatkezelést a levelezőlap vonatkozásában csak akkor lehet pszichológiai elemzés alá vonni -tekintettel arra, hogy abból a felperes különleges személyi adatai is kiolvashatók- ha ahhoz írásos formában hozzájárult feltéve, hogy az adat az Avtv. szerint bármely meghatározott (azonosított, vagy azonosítható) természetes személlyel kapcsolatba hozható. Az elemzést, tekintettel arra, hogy az abban szereplő személyes adatok köre az érintett számára nem láthatók, - elsőnek az érintett személynek kell továbbítani, és csak hozzájárulását követően lehet 3. személy számára továbbítani.

A bíróság, a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma, a felperes személyes nyilatkozata, az alperesi képviselő tárgyaláson tett nyilatkozata, továbbá 1-es személy tanúvallomása alapján, mérlegeléssel állapította meg.

A felperes pontosított és módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes a felperes által szakértői véleményként nem értékelhető iratával megsértette a személyes adatok védelméhez fűződő jogát, ezen kívül a magántitok védelméhez és a jó hírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. A jogsértés megállapításán túl kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a jogsértéssel összefüggésben 1.000.000.- Forint nem vagyoni kártérítés, és annak 2010. szeptember 27. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére, valamint a per költségeinek a viselésére.