A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20679/2016/3. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf....../2016/3.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Czeglédy Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Czeglédy Csaba ügyvéd) által képviselt felperes neve (....) felperesnek a Jutasi és Társai Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Halász Miklós ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. szeptember 29. napján kelt, 33.P..../2014/13. számú ítélete ellen az alperes 21. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezéseit azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az alperes a nyertes pályázatokból jogosult felismerhetetlenné tenni a személyes adatokat, így különösen az üzleti tervben a pályázó munkahelyével, munkanélküliségével, végzettségével, egészségi állapotával kapcsolatos személyes adatokat, továbbá a pályázón kívüli személyek személyes adatait.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes 2014. szeptember 22. napján levélben kérte az alperest, hogy adja ki a dohánytermék-kiskereskedelmi jogosultság átengedésére kiírt pályázatra benyújtott, 2013. áprilistól 2014. szeptember 22. napjáig lefolytatott pályázati eljárás során elbírált nyertes és vesztes pályázatokat papír alapon, beleértve a digitalizált formában meglévő anyagokat is, továbbá kérte kiadni ugyanezen időszak vonatkozásában a bírálati- és értékelő lapokat. Válaszlevelében az alperes közölte, hogy az igényt a pályázatok tekintetében nem tejesíti, mivel azok nem minősülnek közérdekű adatnak, a bírálati lapokat azonban kiadta.

A felperes keresetében kérte arra kötelezni az alperest, hogy a megjelölt időszakra vonatkozóan adja ki az elbírált nyertes és vesztes pályázatokat akként, hogy azokat elektronikus adathordozón doc vagy pdf kiterjesztésű fájlban, postai úton, nevére címezve küldje meg.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Védekezése szerint nem minősül adatkezelőnek, és vitatta, hogy a pályázatok közérdekű adatok lennének. Utalt rá, hogy a pályázatok az üzleti terven kívül tartalmazzák a pályázók személyes adatait is, amelyek nem adhatók ki. A vesztes pályázatok kiadásának pedig az az akadálya, hogy azok visszaküldést nyertek.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 60 napon belül adja ki a felperesnek a dohánytermék-kiskereskedelmi jogosultság átengedésére kiírt pályázatra benyújtott, és 2013. április hónaptól 2014. szeptember 22. napjáig lefolytatott pályázati eljárás során elbírált nyertes pályázatokat papír alapon akként, hogy a természetes személy pályázó vonatkozásában a pályázó nevén kívül az egyéb személyazonosító adataikat tegye felismerhetetlenné. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 38.100 forint perköltséget és megállapította, hogy az eljárás illetékmentes.

A törvényszék - utalva az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5., 9. és 10. pontjaira, az Alaptörvény 39. cikk (2) bekezdésére, a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. törvény 4. § (1)-(2) bekezdésére és 5. §-ára - a keresetet nagyobb részt alaposnak találta.

Megállapította, hogy az alperes tárolja az adatokat és rendelkezik is azokkal, ezért az Infotv. 3. § 10. pontja alapján adatkezelőnek minősül, így a közérdekű adatok kiadására kötelezhető. Adatkezelői minőségét válaszlevelében az alperes maga sem vitatta, e minőségét az is alátámasztja, hogy részben teljesítette is az adatigénylést.

Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a felperes által kért adatok kivétel nélkül a 2012. évi CXXXIV. törvény alapján a dohánytermék kiskereskedelmi tevékenység végzésére kiírt pályázatokkal kapcsolatosak. Ez Magyarországon kizárólagosan az állam hatáskörébe utalt tevékenység, melynek gyakorlását az állam koncessziós szerződéssel, határozott időre átengedheti. Az átengedésre vonatkozó, annak pályáztatásával kapcsolatos adatok - a személyes adatok kivételével - egyértelműen a nemzeti vagyonnal való gazdálkodásra vonatkoznak. Ezek közül azok, amelyek az alperes kezelésében vannak, a közfeladatának ellátásával összefüggésben keletkeztek. A közérdekű adat Infotv. 26. § (1) bekezdése szerinti nyilvánossága csak a 27. §-ban meghatározott kivételes esetekben korlátozható. Tekintve, hogy a pályázatok tartalmazzák a természetes személy pályázók nevén kívül az egyéb személyazonosító adataikat is, ezért az elsőfokú bíróság akként kötelezte a nyertes pályázatok kiadására az alperest, hogy a pályázók nevén kívül az egyéb személyazonosító adataikat is tegye felismerhetetlenné. Elutasította azonban a vesztes pályázatokkal kapcsolatos kérelmet, mert a felperest terhelte annak a bizonyítása, hogy azok mégis alperes kezelésében vannak, ilyen bizonyítási indítvány azonban a felperestől nem érkezett.

A felperes elektronikus adathordozón doc vagy pdf fájlban kérte az adatok kiadását, de figyelemmel arra az alperesi nyilatkozatra, miszerint azok alapvetően papír alapon vannak meg és nem rendelkezik azzal a technikai felszereltséggel, hogy elektronikus úton küldje meg, az elsőfokú bíróság a papír alapú kiadásról rendelkezett. Nem találta azonban alaposnak az alperes másolási díj megfizetése iránti igényét, mivel az Infotv. 29. § (3) bekezdése alapján a másolat készítéséért költségtérítést akkor állapíthat meg az adatkezelő, ha erről az igénylőt az igény teljesítését megelőzően tájékoztatta. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság a nyertes pályázatok kiadására kötelezte az alperest, de a vesztes pályázatok körében a keresetet elutasította.

Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, amiben annak részbeni megváltoztatásával a kereset teljes elutasítását kérte.

Fenntartotta, hogy nem tekinthető adatkezelőnek és ezzel kapcsolatban hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság Pfv.IV..../2008/10. számú ítéletére. Érvelése szerint az a körülmény, hogy a kiadni kért adatok körében nem volt jogosultsága érdemi döntést hozni, kizárja adatkezelői minőségét. Az Infotv. 3. § 2. pontjára kiemelte azt is, hogy a pályázaton természetes személyek indulhattak, akik az üzleti tervben leírták az életútjukat, környezetüket, képesítésüket, eredményeiket, illetve üzleti elképzeléseiket. Ezen adatok a pályázóval hozhatók kapcsolatba, így mindenképp személyes adatnak minősülnek, amik legfeljebb közérdekből nyilvános adatnak lennének tekinthetők, de nincs olyan jogszabályi rendelkezés, amely ezen adatok nyilvánosságra hozatalát elrendeli. Kitért rá, hogy a koncessziós törvény 9/A. § -a szerint a pályázatok elbírálásáról a döntést hozónak emlékeztetőt kell készítenie, ez tartalmazza az elbírálás szempontjából lényeges körülményeket, többek között a pályázatok adatainak összefoglalását és a törvény csak ezen összefoglalót minősíti nyilvánossá. Az a körülmény tehát, hogy egy adat az elbírálásnál lényeges, még nem minősíti az érintett adattartalmat közérdekűvé. Ilyen értelemben foglalt állást a Fővárosi Ítélőtábla a 21.Pf..../2014/12. számú ügyben, tehát nincs olyan törvényi rendelkezés, ami alapján a pályázati anyagok egésze nyilvános lenne.