A Fővárosi Törvényszék P.24713/2017/8. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 342. §, 343. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/8.

A Fővárosi Törvényszék

a Kertész és Társai Ügyvédi Iroda ( dr. Kertész József Tamás; ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

Nehéz-Posony Ügyvédi Iroda (dr. Nehéz-Posony Márton; ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság, a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 30.000.- (harmincezer) forint + ÁFA perköltséget.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy fizesse meg az államnak a NAV külön felhívására 36.000,- (harminchatezer) Ft kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperes, a felperes neve 2017. december 8. napjára rendkívüli közgyűlést hívott össze, amelynek előkészítő anyagait szabályszerűen közzétette a települési Értéktőzsdén, a BÉT-en. Az előkészítő anyagok között szerepelt a december 8-ai rendkívüli közgyűlésre vonatkozó előterjesztés, aminek az első napirendi pontja az Igazgatóság felhatalmazása a Részvénytársaság alaptőkéjének a felemelésére volt. E szerint az igazgatóság javasolja a Közgyűlésnek, hogy a Közgyűlés hatalmazza fel az Igazgatóságot a Társaság alaptőkéjének felemelésére azzal, hogy az Igazgatóság bármely gyakorisággal, bármely alaptőke emelési móddal jogosult az alaptőke felemelésére és jogosult a névértéktől eltérő kibocsátási érték meghatározására. Az Igazgatóság javasolja a Közgyűlésnek, hogy a felhatalmazás 5 (öt) év határozott időre szóljon és felhatalmazás alapján az Igazgatóság hatásköre biztosított legyen arra, hogy az alaptőke összegét HUF 30.000.000, 000- azaz Harmincmilliárd Magyar Forint tőke felemeléséről határozzon. A felhatalmazás alapján az Igazgatóság jogosulttá válna átváltoztatható és jegyzési jogot biztosító kötvény kibocsátására, vagy erre történő garanciavállalásra is.

Az előterjesztéssel kapcsolatosan az alperes által szerkesztett portál internetes portálon 2017. november 29-én "cikk címe" címmel cikk jelent meg. A nyomtatott példány címlapján "cikk lapcíme" lapcím hívta fel a cikkre a figyelmet. A nyomtatott változat címlapja a portál internetes oldalon a cikk alatt megjelent.

A cikk leadjában beszámol arról, hogy "Tulajdonostársakat és hitelezőket keres 1-es személy a tőzsdén jegyzett felperesbe. Csakhogy a 2-es települési polgármester eddig éppen az aranytojást tojó vállalkozásait hagyta ki a kirakatba kitett, ám valójában homályos hátterű tőzsdei cégcsoportból - derül ki a hetilap eheti számából."

Beszámol a cikk arról is, hogy "Jókora tőkeemelés készül december elején a felperes, amelyben személy szerint is csaknem egyötöd arányban tulajdonos 1-es személy, az igazgatóságban pedig ott ül a kormányfő 2-es települési barátjának mindhárom gyermeke."

A lap kifejti az alábbiakat: "Csak, hogy a vállalati kötvények az egyik legkockázatosabb befektetési formáknak számítanak, miközben a kötvény kibocsátójának, jelen esetben a felperesnek elég drága lehetőség a forrásbevonásra. Több magyarázat lehet arra, mégis miért éppen emellett döntöttek a felperes tulajdonosai, akik között olyan ismeretlen pénzemberek is vannak, akik magántőkealapok mögé bújtak."

Szerepel továbbá a cikkben, hogy "Miután azonban a kötvényeknek legalább egy része részvényre is átváltható lesz, még az sem kizárt, hogy előbb-utóbb a tulajdonosi arányok változásához is hozzájárul. Ez pedig akár ahhoz is vezethet, hogy ha a milliárdos gázszerelő netán kiesne a pikszisből, átszabhatják a társaság vezetőségét is, és megállíthatják a kisgömböc további hízókúráját."

A felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az alperesi szerkesztőséghez, azonban az alperes helyreigazítást nem tett közzé.

A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma alapján mérlegeléssel állapította meg.

A felperes a keresetében az alábbi helyreigazítási közleményt közzétételét kérte: "A cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy "cikk címe", "Tulajdonostársak és hitelezőket keres 1-es személy a tőzsdén jegyzett felperes-be"; "[...] a kirakatba kitett, ám valójában homályos hátterű tőzsdei cégcsoportból [...]"; "Jókora tőkeemelésre készül december elején a felperes [...]"; "Csakhogy a vállalati kötvények az egyik legkockázatosabb befektetési formának számítanak, miközben a kötvény kibocsátójának, jelen esetben a felperesnek elég drága lehetőség a forrásbevonásra. Több magyarázat is lehet arra, mégis miért éppen emellett döntöttek a felperes tulajdonosai, akik között olyan ismeretlen pénzemberek is vannak, akik magántőkelapok mögé bújtak."; "[...] ha a milliárdos gázszerelő netán kiesne a pikszisből, átszabhatják a társaság vezetőségét is, és megállíthatják a kisgömböc további hízókúráját."; "Kockázatos-1-es személy-kötvény".

Mindezzel szemben a valóság az, hogy a felperes neve ("felperes") 2017. december elején közgyűlést kívánt tartani. A közgyűlés számára határozati javaslatként terjesztett előterjesztést a felperes megfelelően közzétette a BÉT-en, a nyilvánosságot biztosítva az előterjesztést bárki megismerhette. A határozati javaslat azt tartalmazza, hogy a közgyűlés adjon felhatalmazást az igazgatóságnak arra, hogy az, az elkövetkező 5 évben tőkét emeljen. E körben, többek között a kötvény kibocsájtására is jogosulttá válhatott az igazgatóság. A felperes átlátható szervezetnek minősül a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően. A felperes tulajdonosai, a magántőkelap az Európai Unió és Magyarország joga szerint a rá vonatkozó szabályok szerint megfelelően működő jogalanyok, tulajdonosaik jogszerű műveleteket realizálnak, ha e, egyébként mindenki más számára is adott működési formát választják. A felperes működése nem írható le olyan negatív egyszerűsítésekkel, mint a "kisgömböc további hízókúrája". Végül, ha a felperes döntött is a kötvénykibocsátás elvi lehetőségéről és bármikor is realizálta ezt az opciót, önmagában a kötvény egy átlagos hitelezési formának mondható, abban rendkívüli nincs. A vállalati kötvény egy olyan globálisan elterjedt finanszírozási forma, amely a banki hitelhez képest nagyobb flexibilitást biztosít a kötvény kibocsátójának jövőbeli növekedési céljainak finanszírozására."