A Győri Törvényszék G.20629/2006/18. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 88. §, 164. §] Bíró: Takács József

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

G.20.629/2006/18.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Dr. Csizmadia Zsolt ügyvéd által képviselt ... felperesnek - Dr. Bai Mónika ügyvéd által képviselt .... alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes leszállított keresetének helyt ad és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 5 848 500 /Ötmillió-nyolcszáznegyvennyolcezer-ötszáz/ Ft-ot, valamint ezen összegből 588 500 /Ötszáznyolcvannyolcezer-ötszáz/ Ft után 2004. május 1. napjától, 2 110 000 /Kettőmillió-egyszáztízezer/ Ft után 2004. augusztus 1. napjától és 3 150 000 /Hárommilió-egyszázötvenezer/ Ft után 2005. december 17. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű késedelmi kamatát és 250 000 /Kettőszázötvenezer/ Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az Állam javára, az Illetékhivatal külön felhívására 351 000 /Háromszázötvenegyezer/ Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban, a Győr-Moson-Sopron Megyei Bírósághoz benyújtandó, a Győri Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- az elsőfokú bíróság ítéletét a 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték.

A megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

2003. december 12. napján a felperesi gazdasági társaság megbízási szerződést kötött ..... ügyvezetővel, mely alapján a megbízott munkakörét képezte a felperesi társaság képviselete, illetve az ezzel kapcsolatos valamennyi feladat ellátása.

A megbízási szerződés alapján annak teljes időtartama alatt az ügyvezető igazgató jogosult volt használni a társaság üzemeltetésében álló ... frsz.-ú BMW 528i gyártmányú, illetve tipusú gépjárművet.

A felperes a szerződésben kötelezettséget vállalt arra, hogy amennyiben a személygépkocsi üzemképtelen állapotba kerül, köteles a megbízott részére a lehető legrövidebb időn belül, a fenti gépkocsihoz hasonló, középkategóriájú gépkocsit biztosítani.

A fenti gépkocsival közlekedett az ügyvezető igazgató 2004. február 9. napján, majd a gépkocsit baleset érte, melyet a .... frsz.-ú gépkocsi okozott, ezen utóbbi gépkocsi tulajdonosának kötelezető felelősségbiztosítója az alperes volt.

A gépjármű a baleset következtében totálkáros lett.

A felperesi cég bejelentéssel élt az alperes felé, melyben kárigényét kívánta érvényesíteni, azonban az alperes igényét elutasította, vitatva az igény jogalapját, illetve a baleset bekövetkeztének módját.

A felperes 2004. május 19. napján peres eljárást kezdeményezett a Győri Városi Bíróságon az alperes ellen, 3 millió Ft kártérítés megfizetése iránt.

A bíróság az eljárás során G.21.199/2004/22. sorszám alatt hozott ítéletet, melyben kötelezte az alperest 2 713 000 Ft kártérítés megfizetésére, mely ítélet fellebbezés hiányában 2005. november 22. napján jogerőre emelkedett.

A bíróság ítéletében meghatározott kártérítési összeget önkéntes teljesítés hiányában a felperes banki incasso útján érvényesítette 2006. május 29. napján.

2004. április 20. napján ... ügyvezető - mint bérbeadó - illetve a felperes között bérleti szerződés jött létre, mely szerint a bérbeadó lizingeli, illetve üzemelteti az ... frsz.-ú Jaguár XJ8 3,2 tip. illetve gyártmányű személygépkocsit, melyet a felperes - mint bérbevevő - havi 300 000 Ft összegben bérbevett, tehát a megbízási szerződésben létrejött gépjármű biztosítási kötelezettségnek ezen szerződéssel tett eleget.

2004. április 30. napján átvételi elismervényben .... ügyvezető elismerte, hogy bérleti díj címén 750 000 Ft-ot átvett, illetve ezt követően banki átutalással történt a fizetés 2004. május 25. napjától kezdődően 2004. november 26-ig bezárólag összességében 2 110 000 Ft összegben.

2004. december 1. napján a felperes, illetve ... ügyvezető a szerződést módosították, azonban ez a bérleti díj fizetési kötelezettséget, továbbá annak mértékét nem módosította, kizárólag arra terjedt ki, hogy a városi bíróság előtt folyamatban lévő peres eljárás befejeződését követően kerül sor a további fizetésekre.

Az eljárás befejeződése után 2005. december 16. napján ... ügyvezető átvételi elismervénnyel 3 150 000 Ft bérleti díjat a felperesi cégtől átvett.