A Zalaegerszegi Törvényszék P.21490/2016/26. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 30. §, (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, (4) bek., 319. §, (1) bek.] Bíró: Klein Zsuzsánna

Zalaegerszegi Törvényszék

5.P.21.490/2016/26. szám

Dr. ügyvéd neve ügyvédügyvéd címe 1 által képviselt felperes neve felperes címe 1 szám alatti lakos felperesnek, a dr. képviselő neve jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes elleni, államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében

Í T É L E T

A bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára külön adóhatósági felhívásra 1.500.000.- (egymillió-ötszázezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 nap alatt 780.000,- (hétszáznyolcvanezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához címzetten, amelyet az ítélet kézhezvételétől számított 15 nap alatt írásban a Zalaegerszegi Törvényszékhez lehet jogi képviselő által benyújtani.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Pécsi Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b/-d/ pontja esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S

A bíróság a keresetlevél tartalma, az írásbeli ellenkérelem, a felperes előadása, előkészítő iratok, a csatolt eredeti földhivatali iratok, a csatolt házastársi közös vagyon megszüntető szerződés, ingatlannyilvántartási kérelem, földhivatali végzés, fizetési meghagyás tartalma, a helység neve 3 Járásbíróság ügyszám 1. számú ügyirata, a Nagykanizsai Járásbíróság ügyszám 2 számú ügyirata, a Zala Megyei Bíróság ügyszám 14 számú ügyirata, a Nagykanizsai Járásbíróság ügyszám 3 számú ügyirata és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és személy neve 1 1984 óta házastársak.

A házastársak Zalaegerszegen szerződéskötés dátuma 1 napján házastársi közös vagyon megszüntető szerződést kötöttek, amelyben rögzítették, hogy közöttük a házastársi vagyonközösség 2008. november 15. napján megszakadt, ezért a közös vagyonukat megosztották akként, hogy személy neve 1nak jutott az cég neve 1ben található üzletrész, amely kft-ben az 1/3-ad részesedése 3.860.000.- Ft névértékű üzletrész volt, annak piaci értékét 34.300.000.- Ft-ban határozták meg, míg ezzel szemben a közös vagyon többi része, így a nagykanizsai hrsz 1 ingatlan személy neve 1t illető 53/200-ad része a helység neve 1 hrsz 2 ingatlan 1/1-ed része és a helység neve 2 hrsz 3 ingatlan 1/2 része, továbbá 2.800.000.- Ft értékű és 15.000.000.- Ft értékű befektetési jegyek, összesen 34.300.000.- Ft értékben a felperesnek jutott.

Az okiratot dr. ügyvéd neve 2 zalaegerszegi ügyvéd ellenjegyezte.

Az ellenjegyzett okirat a alperes neve Nagykanizsai Járási Földhivatalánál 2009. március 18. napján benyújtásra került. A kérelemben három ingatlannal kapcsolatos általános kérelem került megfogalmazásra és 6.600.- Ft igazgatási szolgáltatási díj befizetésre került.

A fent megjelölt ingatlanokból a nagykanizsai hrsz 1 ingatlanra vonatkozóan 53/200-ad illetőségre felperes neve felperes tulajdonjoga bejegyzésre került. A másik két ingatlant érintő tulajdonjogi bejegyzés elmaradt. A földhivatal mulasztását később észlelte. A alperes neve Nagykanizsai Körzeti Földhivatala Nagykanizsán 2012. április 25. napján kelt ügyszám 4 számú ügyiratában megállapította, hogy "az eredeti szerződés továbbítása az illetékes földhivatalokhoz elmaradt, amelyet utólag küld és bejegyzést követően kéri a Somogy Megyei Kormányhivatal helység neve 3 Körzeti Földhivatalához továbbítani".

A helység neve 3 Körzeti Földhivatal ügyszám 5 számú határozatával a bejegyzés iránti kérelmet elutasította. A határozat ellen benyújtott fellebbezést a Somogy Megyei Kormányhivatal bírálta el és ügyszám 6 számú határozatával a másodfokú eljárásban a helység neve 3 Körzeti Földhivatal ügyszám 7 számú határozatát helybenhagyta.

A határozat indokolásában kitért arra, hogy a Nagykanizsai Körzeti Földhivatal 2012. április 25-én kelt ügyszám 8 számú végzésével áttette dr. ügyvéd neve 2 ügyvéd kérelmét a házastársi vagyonközösséget megszüntető szerződés eredeti példányát, valamint a nagykanizsai hrsz 1 ingatlanra vonatkozó bejegyzési határozatát a helység neve 3 Körzeti Földhivatalhoz. A földhivatalnál a beadvány 2012. május 2. napján került iktatásra és széljegyzésre. A kérelemhez csatolt okirat szerint a felperes tulajdonjogának bejegyzését kérték a helység neve 1 hrsz 2 ingatlanra vonatkozóan. A körzeti földhivatal 2012. május 3. napján ügyszám 5 szám alatt hiánypótlási végzést adott ki, amelyben elrendelte az igazgatási szolgáltatási díj megfizetését. A díj beérkeztét követően a földhivatal elutasította kérelmező tulajdonjogának bejegyzését tekintettel arra, hogy az okirat nem tartalmazta a szerzés jogcímét, illetve az okiraton nem szerepelt az "ellenjegyzem" kitétel. A másodfokú hatóság úgy ítélte meg, hogy a jogcímnek nem kikövetkeztethetőnek, hanem konkrétnak, egyértelműnek, pontosnak kell lenni, ezért a szerződés elnevezése önmagában nem jelent egyben szerzési jogcímet, azt az okiratban kell megjelölni. Az "ellenjegyzem" szó használatát is szükségesnek találta, s mindezen nem pótolható hiányosságok miatt helybenhagyta az elsőfokú elutasító határozatot. Rámutatott arra, hogy pótolható hiányossága a beadványnak, hogy az nem tartalmazza az cég neve 3, mint elidegenítési és terhelési tilalom jogosultjának, valamint a végrehajtási jog jogosultjának hozzájárulását.

Miután a helység neve 1 és helység neve 2 ingatlan személy neve 1 nevén maradt, 2012-ben végrehajtási jog került bejegyzésre cég neve 2 javára, majd cég neve 3, majd 2013-ban az cég neve 4 javára, majd 2014-ben a cég neve 5. javára. A helység neve 2 külterületi hrsz 3 ingatlanra a fenti terhek ugyancsak bejegyzésre kerültek személy neve 1 tulajdoni hányadára.

A két ingatlan vonatkozásában először az cég neve 2 indított végrehajtási eljárást. Ezt megakadályozandó a felperes végrehajtási igény pert indított a helység neve 3 Járásbíróságon, amely a kereset elutasításával zárult. A felperes fellebbezése folytán a Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság ügyszám 9 számú végzésével az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte. A végzés indokolásában rámutatott, hogy a végrehajtási igényperben a jogosult a vagyontárgy foglalás alóli feloldását nemcsak tulajdonjoga, hanem más olyan jog alapján is követelheti, amely a végrehajtás során történő értékesítésnek akadálya. A szerződéskötés dátuma 1 napján megkötött szerződéssel a felperesnek kötelmi jogi igénye keletkezett a lefoglalt perbeli ingatlan tulajdonjogának a megszerzésére. A felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kötelmi igényével áll szemben a végrehajtást kérő végrehajtási jog iránti igénye. Azt, hogy a birtokkal megerősített kötelmi jogcím akadálya-e a végrehajtási eljárás során történt értékesítésnek az adott ügy körülményeit mérlegelve lehet eldönteni. Vizsgálni kell, hogy az cég neve 6 fizetésképtelensége előre látható volt-e a vagyonközösséget megszüntető szerződés időpontjában. A végrehajtás alapjául szolgáló tartozás mikor keletkezett és a felperest és házastársát nem a fedezetelvonás szándéka vezette-e a szerződés megkötésekor.