A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27404/2015/38. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 164. §, 339. §, 340. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 274. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 165. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 97. §, 170. §] Bíró: Reichert Dezső

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

14.K.27.404/2015/38.

A dr. Varga Ügyvédi Iroda (fél címe, eljáró ügyvéd: dr. Varga Balázs) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Schäffer Móric és dr. Nagy Zsuzsanna jogtanácsosok által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (8000 ..., Kégl Gy. u. 6.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 3521312276 iktatószámú határozatát - a 3524652267 iktatószámú elsőfokú határozatra is kiterjedően - részben, a következők szerint megváltoztatja:

A bíróság a felperes terhére a 2012. III. negyedévre általános forgalmi adó adónemben megállapított 15.524.000 (tizenötmillió-ötszázhuszonnégyezer),-Ft jogosulatlan igénylésnek minősülő adókülönbözetből 15.395.000(tizenötmillió-háromszázkilencvenötezer),-Ft jogosulatlan igénylésnek minősülő adókülönbözet után kiszabott 30.790.000 (harmincmillió-hétszázkilencvenezer),-Ft adóbírságból töröl 23.092.000 (huszonhárommillió-kilencvenkettőezer),-Ft adóbírságot, és így ezen 15.395.000 (tizenötmillió-háromszázkilencvenötezer),-Ft jogosulatlan igénylésnek minősülő adókülönbözet után 7.698.000(hétmillió-hatszázkilencvennyolcezer),-Ft adóbírságot állapít meg.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A felek a felmerült költségeiket maguk viselik.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az Állam javára - az állami adóhatóság általi külön felhívásra - fizessen meg 931.400(kilencszázharmincegyezer-négyszáz),-Ft illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai, a rendelkezésre álló iratok, továbbá ... és ... tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

... a következő cégekben van, illetve volt érdekelve :

- A ... Kft.-ben - amelyet 2013. 04. 29-én jegyzett be a cégbíróság - annak létrejöttétől egyedüli tulajdonos és ügyvezető.

- A ... Kft.-ben - amelyet 2009. 04. 02-án jegyzett be a cégbíróság - 2009. 04. 02. 02 - 2011. 12. 21. között egyedüli tulajdonos és ügyvezető volt.

- A ... Kft.-ben - amelyet 2004. 12. 09-én jegyzett be a cégbíróság - 2007. 05. 17 - 2011. 11. 25. között minősített többségű befolyással rendelkezett, mint tulajdonos és 2007. 05. 17- 2011. 25. 25. között egyedüli ügyvezető volt.

- A ... Kft.-ben - amelyet 2007. 06. 18-án jegyzett be a cégbíróság - 2007. 08. 08. óta tulajdonos és bejegyzése óta ügyvezető. Ezen cégben ... tulajdonos és ügyvezető társa ... az előbbiek szerinti időpontok szerint.

- A ... Kft.-ben - amelyet 2012. 06. 05-én jegyzett be a cégbíróság - 2016. 03. 18. óta az egyik tulajdonos ( a másik tulajdonos ... ) . Ezen cégben ... 2012. 06. 05 - 2016. 03. 18. között egyedüli ügyvezető volt.

...nak ... az üzletfele volt, akit 2009. 08. hónapban már ismert.

... 2005. - 2006. éve vége óta ismeri ..., aki 2008. 10. - 2009. 03. hónap óta dolgozott belső ellenőrként a ... érdekeltségébe tartozó fenti ... Kft.-ben, mint belső ellenőr egészen 2016. 03. 14-ig azzal, hogy ... már ez előtt is dolgozott ...nak, mint magánembernek.

... ...t ... ajánlására vette fel a ... Kft.-hez belső ellenőrnek és itt 2009. 04. 01-től dolgozott 2013. 10-11. hónapig. ... ...t már ezt megelőzően is ismerte, mivel azonos helyről ( ... ) származnak, továbbá ... korábbi munkahelyéről ( .... által üzemeltetett "... ), amelynek ... a beszállítója volt. ... továbbá ... is ismerte az előbbi korábbi munkahelyéről, ahol munkatársak voltak és jó kapcsolatban voltak.

... a ....-nek - amelyet a cégbíróság 2009. 09. 23-án jegyzett be - az egyedüli tulajdonosa volt 2009. 09. 23 - 2012. 04. 20. között és ezen időszakban ezen cég egyedüli ügyvezetője ... volt. ... ezen céget a ...sal való 2009. 08 - 09. hónapi megállapodás alapján hozta létre, ugyanis ...nak rákos megbetegedése lett és ezért megállapodtak abban, hogy ezen cég fogja üzemeltetni és hasznosítani ... egyes vagyontárgyait. ... ... ... ajánlására nevezte ki ügyvezetőnek.

A felperest a .... hozta létre - a cégbíróság 2011. 07. 19-én jegyezte be - és ezen cég egyedüli tulajdonosa 2011. 07. 19- 2012. 05. 02. között .... volt, majd ezt követően 2012. 05. 02 - 2013. 05. 22. között ... és ... voltak a tulajdonosai, az egyedüli ügyvezetője pedig a 2011. 07. 19 - 2013. 05. 22. között ... volt, akit ezen tisztségre ... kért fel.

A ...i ... hrsz.-ú ingatlanra a ... Kft. 1/1 hányadú tulajdonjogát adásvétel alapján a 40151/2/2008/2007. 06. 18. számú határozattal jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba.

A ...i ... hrsz.-ú ingatlanra a ... Kft. 1/1 hányadú tulajdonjogát adásvétel alapján az 53336-3/2007. 06. 18. számú határozattal jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba.

A ...i ... hrsz.-ú ingatlanra a ... Kft. 1/1 hányadú tulajdonjogát adásvétel alapján az 53336-3/2007. 06. 18. számú határozattal jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba.

A ...i ... hrsz.-ú ingatlanra a ... Kft. 1/1 hányadú tulajdonjogát adásvétel alapján az 53336-3/2007. 06. 18. számú határozattal jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba.

Ezen ingatlanokat a .... a ....-nek értékesítette adásvétel útján, és ezáltal ezen ingatlanok 1/1 hányadú tulajdonosa .... lett, amelyet a 52456/2009. 05. 25. ( ... ... hrsz.-ú ingatlan ) és 52457/2009. 05. 25. ( ... ..., ... és ... hrsz.-ú ingatlanok ) számú határozatokkal jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba.

A .... és a .... a közöttük létrejött előbbi adásvételi szerződést felbontották és így ezen ingatlanok 1/1 hányadú tulajdonosa ismét a .... lett, amelyet a 40340/2010. 05. 07. ( ... ... hrsz.-ú ingatlan ) és 40341/2010. 05. 07. ( ... ..., ... és ... hrsz.-ú ingatlanok ) számú határozatokkal jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba.

A .... ezután ezen ingatlanokat a .... -nek értékesítette adásvétel útján, amelynek az 1/1 hányadú tulajdonjogát a 40717/2010. 05. 12. ( ... ... hrsz.-ú ingatlan ) és 40715/2010. 05. 12. ( ... ..., ... és ... hrsz.-ú ingatlanok ) számú határozatokkal jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba.

Az előbbi ...i ingatlanok tekintetében telekalakítás történt, amelynek során az előbbi ingatlanokat összevonták, majd ezt követően pedig megosztották a ...i ... hrsz.-ú ingatlanokra, ezen telekalakítást pedig 44790/ 2012. 03. 21. számú határozatokkal jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba.

A telekalakítás során létrejött előbbi ingatlanoknak először a .... volt a tulajdonosa, mely 1/1 hányadú tulajdonjogot a 44790/2012. 03. 21. számú határozatokkal jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba, majd ezen céget követően ezen ingatlanok 1/1 hányadú tulajdonosa adás-vétel útján a felperes lett, amelynek a tulajdonjogát a 48984/2012. 05. 11. ( ... ... és ...-... hrsz.-ú ingatlanok ) , 48979/2012. 05. 11. (... ... hrsz.-ú ingatlanok ) számú határozatokkal jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba.