A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21155/2016/4. számú határozata jótállás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 221. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 307. §, 308. §, 310. §, 324. §, 685. §] Bírók: Felker László, Pestovics Ilona, Takácsné dr. Kükálo Judit

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.21.155/2016/4/III.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Peresztegi Sándor ügyvéd által képviselt felperes neve (felpres címe) felperesnek a dr. Soos László Károly ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen jótállási igény érvényesítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. július 1. napján kelt 69.P.22.901/2012/81. szám alatti ítélete ellen a felperes által 83., és 85. szám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 196.000 (azaz százkilencvenhatezer) Ft + áfa fellebbezési eljárási költséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 626.700 (azaz hatszázhuszonhatezer-hétszáz) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 1.196.700 Ft perköltséget. 835.514 Ft le nem rótt illetékről, illetve 18.000 Ft előlegezett szakértői díjról akként rendelkezett, hogy azt az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság ítéletének indoklásában rögzítette, hogy a felperes 2004. december 6-án megrendelt az alperestől egy R. S... típusú 120 lóerős személygépkocsit. A megrendelés szerint a gépjármű várható vételára 5.489.000 Ft. A felperest terheli a gépjárművel kapcsolatos regisztrációs adó, ami 390.000 Ft-ot tesz ki. A megrendeléskor a felperes vételár előlegként 879.000 Ft-ot az alperes részére megfizetett.

További vételárrész teljesítésére 2005. január 24-én került sor 1.422.500 Ft összegben, valamint ugyanezen a napon megfizetett a felperes az alperes részére 104.420 Ft-ot, ami a rendszámtábla felszerelése, a vizsgadíj, a KRESZ-szerinti tartozékok, a törzskönyvi illeték, a rendszám érvényesítő címke, a forgalomba helyezés, az új gépkocsi kísérőlap, a gravírozás és a vagyonszerzési illeték együttes összege volt.

2005. január 28-án a felperes további 2.200.000 Ft-ot fizetett, miután kölcsönt vett fel a gépkocsi árának a kiegyenlítésére.

2005. február 1. napján a felperes megfizetett 1.500.000 Ft-ot, ezzel a gépkocsi vételáraként összesen 6.001.500 Ft-ot teljesített. Ugyanezen a napon 6.200 Ft, illetve 1.000 Ft kifizetésére is sor került a felperes részéről, ami a vizsgadíjat és a környezetvédelmi igazoló lap ellenértékét tartalmazta. Ugyanezen a napon - miután a teljes vételár kiegyenlítése megtörtént - az alperes átadta a felperes részére a ...-... forgalmi rendszámú személygépkocsit. A gépkocsi átadásával egyidejűleg az alperes a felperes rendelkezésére bocsátotta a gépkocsihoz tartozó karbantartási füzetet, amiben a gyártó előírta 30.000 kilométerenként, vagy két évente a gépjármű kötelező szervizelését azzal, hogy a motorolaj szintjét a kötelező szervizek között is ellenőrizni kell, az alacsony olajszint ugyanis károsodást okozhat a gépjárműben. Megkapta a felperes a jármű garancia- és jótállási füzetét, amely szerint az autó gyártója a R. S.A., az importőr a R. H. Korlátolt Felelősségű Társaság, az eladó pedig a B. A. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, azaz az alperes. A garancia- és jótállási füzet szerint a jótállás időtartama 24 hónap kilométer korlátozás nélkül, amit a "R. vállal". Utal a garancia- és jótállási füzet a 151/2003. (IX. 22.) Kormányrendeletre, valamint a 49/2003. (VII. 30.) GKM rendeletre. A füzet szerint nem esik a jótállás körébe, ha a karbantartás elmaradása miatt keletkezik a gépjárműben meghibásodás. A mozgásképtelenséget okozó meghibásodás esetén a jótállási idő a javításra vonatkozó megrendelőlap aláírásától a hiba megszüntetéséig meghosszabbodik. A jótállási igény érvényesítéséhez szükséges, hogy a garanciafüzet tartalmazza az átadás időpontját. A jogosult hiba esetén a R. hálózat bármely - a szükséges beavatkozások végzésére jogosult - tagját felkeresheti. Ilyen alkalmakkor a jogosultnak fel kell mutatnia a megfelelően kitöltött garanciafüzetet, ami tanúsítja, hogy a gyártó előírásai szerinti karbantartás megtörtént. Kérnie kell a jogosultnak a szerviztől a hiba megállapítását.

Átadta az alperes a felperes részére a gépkocsi műszaki leírását tartalmazó füzetet, e szerint a műszerfal kijelzőjén alacsony olajszint esetén "TOP UP OIL LEVEL" jelzés jelenik meg SERVICE felirattal. Az olajszintet nívópálcával is ellenőrizni kell, a műszaki leírást tartalmazó füzet arra is ad útmutatást, hogy a nívópálcával miként lehet az olajszintet ellenőrizni. Az esetben, hogyha az olajszint feltűnően, vagy ismétlődően alacsony, R. szakszervizhez kell fordulni.

A gépjármű birtokba vételekor a felperes 74.000 Ft-ért megrendelte a gépkocsiba riasztó beszerelését, valamint 2005. március 23-án vásárolt 21.430 Ft-ért egy síléctartót és 10.779 Ft-ért egy csomagtérhálót. 2005. március 19-én csomagtartót szereltetett fel a gépjárműre 6.000 Ft ellenérték fejében.

2005. október 17-én a felperes észlelte, hogy a műszerfal kijelző paneljén megjelent narancssárga piktogram (olajszint) "SERVICE" felirat világít, majd a "STOP" jelzés is kigyullad. Ezt követően a gépjármű mozgásképtelenné vált, a motorolaj elfolyt, ezért autómentővel a R. H. A.és Sz.be szállították a gépkocsit. Ekkor a kilométeróra állása 22.240 volt. A R. H. Korlátolt Felelősségű Társaság a felperes garanciális javítás és csereautó biztosítása iránti igényét 2005. október 21-én elutasította.

A felperes 2005. október 24-én 50.000 Ft-ért gépkocsit bérelt az Assist-Rent Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságtól.

2005. október 27-én felszólította a R. B. Korlátolt Felelősségű Társaságot a garanciális javítás elvégzésére. P. Á.a R. H. Korlátolt Felelősségű Társaság szakértője a gépjárművet megvizsgálta és 2005. november 18-án megállapította, hogy a motortérben nagy mennyiségű olaj volt szétszóródva, a motor alsó védőlemezén állt az olaj és az olajteknőből egy litert tudtak leengedni. A főtengely két hajtókarcsapja berágódott, az egyiknél a csapágycsésze elfordult, így a motor blokkolódott. A további motorelemeken P. Á. rendellenességi jeleket nem tapasztalt. Véleménye az volt, hogy az olaj a tömítéseknél szivárgott el. A motorolaj elszivárgása olyan gyári hiba, aminek elhárítását a R. H. Korlátolt Felelősségű Társaság vállalta. A főtengely károsodását a R. H. Korlátolt Felelősségű Társaság szakértője szerint a vezető okozta, mert figyelmen kívül hagyta a kijelző figyelmeztetését és tovább közlekedett.

A felperes megrendelésére 2005. november 15-én J. L. G. szakvéleményt készített 80.000 Ft szakértői díj ellenében. Mindenekelőtt rögzítette a felperesi magánszakértő, hogy az első olajcsere 30.000 kilométernél lenne esedékes. Megvizsgálta a gépjárművet és megállapította, hogy a bal első csapágy-fém ráolvadt a főtengelyre, a jobboldali hajtókarcsapágy sérült volt, de nem annyira, mint a baloldali. Sértetlen volt a bal első csapágy, a jobb külső hajtókarcsapágy, a turbótengely és a hengerfej. A magánszakértő álláspontja az volt, hogy az olajozó rendszer hibája gyári hiba, az olaj a tömítéseknél elfolyt. A helyi olajhiány okozta az alkatrészek meghibásodását. A csapágy sértetlenségéből arra következtetett, hogy a "STOP" jelzés nem jelenet meg, ezért nem észlelte a vezető az olajelfolyást.