A Fővárosi Törvényszék P.22197/2018/7. számú határozata. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 1. §, 6., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, g) pont, 2:44. §, 2:51. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 240. §, (5) bek., 496. §, (2) bek., 503. §, 504. §, (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk] Bíró: Uzsoky Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P.../2018/7.

Fővárosi Törvényszék

Schiffer és Társai Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Pálvölgyi Miklós ügyvéd, ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek -

Balsai Ügyvédi Iroda (eljár: dr. ifj. Balsai István ügyvéd, ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe ) alperes ellen

képmáshoz való jog érvényesítése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 57.150.- (ötvenhétezer-egyszázötven) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 36.000.-(harminchatezer) forint meg nem fizetett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken lehet elektronikus úton előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, illetve csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A bíróság a Pp. 148. § (3) bekezdésének a) pontja és (4) bekezdése alapján figyelmezteti a feleket, hogy a Pp. 148. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés - mely szerint az ítélkezési szünet időtartama nem számít bele a határidőkbe - jelen perben nem alkalmazható, mert a törvény a képmáshoz való jog érvényesítése iránti perekre soron kívül történő eljárást ír elő.

Indokolás:

A felperes az Tv csatorna televíziós csatorna operatőre, az alperes a wwwportál <http://wwwportál/> internetes portál és az ezen felületről elérhető "video címe" 2-es portál csatorna (továbbiakban: alperesi médiaszolgáltatások) kiadója.

Az alperesi médiaszolgálatások újságírója és a felperes, mint az Tv csatorna televíziós csatorna operatőre részt vettek és videót készítettek a 1-es személy párt politikus által tartott nyilvános sajtótájékoztatón, ahol az alperes riporterének kérdésére szóba került az a néhány nappal korábbi atrocitás, mely során a Kossuth téren összegyűlt tüntetők némelyike leköpte a parlament alakuló üléséről távozó egyházi vezetőket.

A sajtótájékoztató hivatalos részének befejezését követően a felperes folyamatos tiltakozása ellenére az alperes által videóra rögzített szóváltás alakult ki a felperes és az alperes újságírója között, mely során többek között az alábbiak hangzottak el:

Felperes: "... légy szíves ne filmezzél, mert nem járultam hozzá."

Újságíró: "Elmondhatod mikrofonba is."

Felperes: "... nem járultam hozzá"

Újságíró: "Elmondhatod mikrofonba is.... Miért nem szeretnéd mikrofonba elmondani a véleményed?"

Felperes: " ,,,nem szeretnék nyilatkozni ....nem szeretném, hogy felvegyed azt, amit mondok, nem engedtem meg, érted?"

Újságíró: "Nekünk nem lehet véleményünk?"

Felperes: "Neked lehet véleményed a lényeg, hogy csak nem veheted fel, amit én mondok, nem vehetné fel a kolléganő."

Újságíró:"Mivel fenyegetett meg az előbb?"

Felperes: "Nem fenyegettem meg semmivel. Azzal fenyegettem meg, hogy a hülyeség az öl."

Újságíró (kérdését 1-es személyhez, a sajtótájékoztatót tartó politikushoz intézve): "Ez teljesen rendben van, ugye az Ön sajtótájékoztatója után, ez teljesen rendben van, ugye?"

1-es személy: "Azért nézze majd vissza miket mondott, jó? Csak úgy okulásért."

Újságíró: "A tömegnek azt a részét csőcseléknek neveztem, aki ott volt. Engem aki ott volt, miért nem fejezhetem ki a véleményemet? Azok között volt, aki leköpte az egyházi vezetőket, mert akkor a csőcselék tagja, igen.