A Fővárosi Törvényszék K.32751/2004/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 20. §, 74. §] Bíró: Kovács Mária

A Fővárosi Bíróság

16.K.32.751/2004/11.

A Magyar Köztársaság nevében !

A Fővárosi Bíróság dr. Szűts Viktor Géza ügyvéd (....) által képviselt ....) felperesnek dr. Szabó Erzsébet jogtanácsos által képviselt ADÓ-ÉS PÉNZÜGYI ELLENŐRZÉSI HIVATAL KÖZPONTI HIVATAL (Hivatkozási szám:1228026298 - ....) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 5.000.- (Ötezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a Fővárosi Illetékhivatal külön felhívására az állam javára fizessen meg 7.000.-( Hétezer) forint tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az APEH Észak-budapesti Igazgatósága 2003. április 2-án kelt, és 2003. április 22-én kézbesített levelében értesítette felperest, hogy 2003. évben negyedéves Áfa bevallásra kötelezettnek minősül 2003. január 1-től és a kötelezettség teljesítéséhez 03650 negyedéves jelzésű bevallást kell benyújtania a tárgy negyedévet követő 20. napig. A tájékoztató levélben leírták, hogy amennyiben a megállapított Áfa bevallási kötelezettség gyakoriságával nem ért egyet, úgy 15 napon belül egyeztetés céljából az illetékes ügyintézőt keresse meg.

2003. május 8-án kelt és május 28-án kézbesített 4865445512 számú határozatával 75.000.- forint mulasztási bírságot szabott ki. Határozatának indokolásában megállapította, hogy felperes 2003. I. negyedévre áfa bevallási kötelezettségét nem teljesítette. Az I. negyedéves adóbevallás benyújtásának határideje 2003. április 22-e volt. Megállapította, hogy felperes bevallási kötelezettségét határidőben nem teljesítette, ezért az Art.74.§.(1) bekezdés c./ pontja szerint mulasztási bírságot szabott ki, amely a maximálisan kiszabható 200.000.- forintnál alacsonyabb összegben került megállapításra, mert enyhítő körülményként értékelte, hogy felperes bevallási kötelezettsége elmulasztása miatt bírságolva még nem volt. Felperest kötelezte a bevallási kötelezettség teljesítésére.

Az első fokú határozattal szemben felperes fellebbezést nyújtott be, kérte a bírság törlését, másodlagosan igazolási kérelemmel élt, arra hivatkozással, hogy ha elsődleges kérelme nem lenne teljesíthető, harmadlagosan pedig méltányosságra tekintettel a bírság törlését kérte. Előadta, hogy 2002-ben még éves bevalló volt, észlelte hogy negyedéves bevallásra kell áttérnie. Nem volt benne biztos, hogy valóban átsorolásra kerül-e, mert tudomása szerint fordult már elő több esetben, hogy miután összesen 2002. évi áfája 1.000.000.- alatt maradt, ilyen ok miatt tudomása szerint volt, hogy az átsorolás nem következett be. Előadta, hogy tisztában van az önadózói rendszer lényegével,azonban az a tapasztalata, hogy amennyiben egy adóalany anélkül teljesít bevallást, hogy bevárná az átsorolást, akkor bevallása feldolgozhatatlan minősítést kap. Az átsorolásról való értesítés 2003. április 22-én délután érkezett néhány órával a 2003. I. negyedévi adó bevallás benyújtásának határidejének lejárta előtt. Tény, hogy a törvényi határidő betartása önhibájukon kívül lehetetlen volt, így e határidő elmulasztása miatt jogosan büntetés bírság nem érheti felperest.

Felperesen számon kérhető bírságolást megalapozó határidő a perbeli esetben nem keletkezett.

A fellebbezés eredményeként alperes 2004. április 30-án kelt 1227388283 számú határozatával az első fokú határozatot helyben hagyta. Határozatának indokolásában megállapította, hogy felperes a szóban-forgó bevallást az előírt határidőben nem nyújtotta be, bevallását a perbeli első fokú határozat kézhezvétele után 2003. június 4-én küldte meg az adóhatóságnak. Az adóhatóság a késedelem feltárását követően jogszerűen kötelezte 75.000.- forint bírság megfizetésére. A 2004. január 1-től hatályba lépett új Art. a 2003. évi XCII. törvény rendelkezéseit is megvizsgálta és megállapította, hogy a mulasztási bírság kiszabása jogszerű és megalapozott volt.

A fenti határozattal szemben felperes a Fővárosi Bírósághoz 2004. augusztus 16-án érkezetten keresetlevelet nyújtott be. Keresetében kérte alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát, ennek során annak hatályon kívül helyezését és perköltséget igényelt. Megváltoztatott kereseti kérelmében elsődlegesen az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését, másodlagosan az alperes határozatának megváltoztatását, és a bírság mértékének minimális összegre történő leszállítását kérte.

Álláspontja szerint felperest esetleges mulasztás tárgyi súlya, a mulasztási bírság alacsonyabb összegű kiszabását eredményezheti csak jogszeren. Hivatkozott arra, hogy az 1990. évi XCI. törvény hatálya alatt az adóhatósági gyakorlat az volt, hogy abban az esetben, ha valamely adózó a korábbi bevallási időszakra vonatkozó kötelezettsége körében áttért más időszaki bevallási kötelezettségre, illetve gyakoritottabb időszakban, tehát adóbevallásra kötelezettség az adóhatóság erről értesítette. Az adóhivatal ezen értesítést megelőzően nem is volt abban a helyzetben, hogy a gyakoritottabban benyújtott bevallást feldolgozza. Az adóhivatal nem tudta volna feldolgozni felperes adóbevallását addig, amíg át nem vezette rendszerén, hogy egy éves bevallóból negyedéves bevallóvá vált. Álláspontja szerint még törvénysértő az adóhatóság határozata akkor is, amikor is a mulasztási bírság összegének meghatározása során 200.000.- forint összeget tekinti kiindulási alapnak, és ehhez képest 75.000.- forintban állapítja meg.

Előadta még, hogy 2003. április 2-án kelt adóhatósági értesítést 2003. április 22-én vette át és úgy döntöttek, hogy miután negyedéves bevallókká váltak, majd a következő esedékes negyedéves bevallással egyidejűleg nyújtják be az április 22-i határidőben elmulasztott bevallás.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, és perköltséget igényelt. Álláspontja szerint határozatai teljes körűen meglapozottak és jogszerűek. Az önadózás rendszeréből eredően felperesnek az adóhatóság tájékoztató levelének bevárása nélkül is az első negyedév tekintetében 2002. április 22-i határidővel benyújtási kötelezettsége volt az első negyedéves adóbevallásra. Felperes ezt elmulasztotta és elfogadhatatlan az, hogy egy következő bevallási időszakban kívánta volna teljesíteni a korábban elmaradt bevallási kötelezettségét.

Előadta, hogy nincs olyan adóhatósági gyakorlat, amely az adózókat felhívná arra, hogy a bevallási gyakoriságuk megváltozott és ennek határidejében tegyenek eleget, különösen az új Art. hatálybalépése óta. Az adózók maguk kötelesek az adóbevallás gyakoriságát a jogszabályok szerint betartani, és e körben az adóhatóság tájékoztatni nem köteles az adózókat.