A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20190/2017/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bírók: Hercsik Zita, Kizmanné dr. Oszkó Marianne, Kovács Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24933/2015/13., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20190/2017/7.*, Kúria Pfv.22283/2017/6.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.190/2017/7/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Kőfalvi Balázs Ügyvédi Iroda (címe); ügyintéző: dr. Kőfalvi Balázs ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Pacsay & Sándor Ügyvédi Iroda (címe ; ügyintéző: dr. Sándor Tamás Zoltán ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jogsértés miatt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2016. november 25. napján kelt 68.P.24.933/2015/13-I. számú ítélete ellen a felperes részéről 15. és 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és az alperes részéről Pf./3. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet teljes egészében elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 224.000 (kétszázhuszonnégyezer) forint együttes kereseti- és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes azzal, hogy a ... oldalán ...-én a felperes hozzájárulása nélkül nyilvánosságra hozta a felperes képmását egy hat évvel korábban készült fotómontázs közzétételével, megsértette a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát. Kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a ... oldalon kérjen bocsánatot a felperestől az elkövetett jogsértésért. Kötelezte továbbá, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000 forintot és ennek ...-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 60.000 forint, míg az alperest, hogy 36.000 forint eljárási illetéket fizessen meg az államnak külön felhívásra. Megállapította, hogy ezt meghaladó költségeiket a peres felek maguk viselik.

Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában idézte az Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdését, IX. cikk (1) és (4) bekezdését, a Ptk. 2:42. § (1) bekezdését, (2) bekezdését, 2:45. § (1) és (2) bekezdéseit, 2:52. §-át, utalt a 2:43. § g) pontjára, továbbá a 2:51. § (1) bekezdés a) és c) pontjaira.

A sérelmezett közléseket a PK 12. számú állásfoglalás alapján nem formális megjelenésük, hanem valós tartalmuk szerint ítélte meg, a közlemény egymással összetartozó részeit összefüggésükben értékelte. Az állított jogsértést az alperes által rendelkezésre bocsátott tartalom vizsgálata alapján bírálta el. Kiemelte, hogy különösen azokat a kijelentéseket, melyek a ..., illetőleg valamely blogon jelennek meg, nem lehet önmagukban az adott párbeszédfolyamból kiragadva, hanem a ténylegesen megjelent szövegtartalom, illetve a teljes vagy legalább szélesebb szövegtartalom ismeretében kell megítélni azokat és összefüggésükben kell őket értékelni. Nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy az ilyen, ..., vagy blogon folytatott párbeszéd vita során rövid, lényegre törő, adott esetben csak utalással történő kijelentések történnek, nem pedig valamely álláspontnak részletes kifejtése, érvekkel alátámasztott megmagyarázása. A kereset tárgyává tett mindkét párbeszéd sajátosságának tekintette továbbá azt is, hogy a vitát folytató személyek nem csupán magánemberként tettek kijelentéseket, hanem közéleti szereplőként, két eltérő politikai párt politikusaként, illetve szimpatizánsaként, korábbi, valamint jelenlegi önkormányzati képviselőként, illetve a felperes ügyvédként. Az alperes által feltárt bizonyítékok azt is alátámasztják, hogy nemcsak a peres felek, mint magánszemélyek között voltak korábban büntetőeljárások, illetve polgári peres eljárások is, hanem Budapest ... kerületében a felperes önkormányzati képviselősége alatt vezető pozícióban volt politikai párt, és a jelenleg uralkodó politikai párt korabeli politikusait érintő büntetőeljárások is folynak. A felperes 2010 előtt ügyvédként tevékenykedett, ekkor fegyelmi felelősségre vonás eredményeképpen az Ügyvédi Kamarából kizárták. Az alperesnek a felperesre, illetve a felperesnek az alperesre vonatkozó állításai is keverednek, hol mint magánszemélyre, hol mint az általa képviselt, vagy megtestesített politikai pártra, hol mint a kerületi önkormányzat adott politikai pártvezetése által meghatározott vezetőségére, illetve a felperesre mint ügyvédre vonatkoznak, maga a felperes és az alperes is más-más pozícióban szólalnak meg. Többször maga a felperes is, amikor az alpereshez szól, az alperest többes számban nevezi meg, ami az alperes által is képviselt pártra vonatkozik.

A ... folytatott vita vonatkozásában megállapította, hogy kereset tárgyává tett alperesi kijelentést megelőzően maga a felperesi közlés az alperest először többes számban szólítja meg, majd ugyanezen bejegyzésen belül az alpereshez - egyes szám első személyben megszólítva őt - intéz közlést. Az erre adott alperesi válasz is ennek megfelelő, többes számban tesz kijelentést, amikor azt írja, hogy "utánajártunk". Annak a kijelentésnek a valóságalapját pedig, hogy "több büntető ügy van folyamatban" az alperes a perben alátámasztotta, a 7. számú alperesi előkészítő irat mellékletét képező különböző büntetőügyek felsorolását a felperes nem vitatta. Megítélése szerint a ... megjelent, a per tárgyává tett kijelentés nem a felperesre vonatkozik, az adott kijelentés megfogalmazása pedig nem sértő, így a felperes jogvédelemre nem szorul. A felek közötti párbeszéd pedig a közéletet is érintő párbeszédnek minősül. Mérlegelte azt, hogy a párbeszéd folyamatában a felperes is megfogalmazta ugyanazon nyilvánosság előtt a saját álláspontját az alperes minden egyes felvetésére, így a ... folytatott párbeszédet figyelemmel kísérők tisztában lettek azzal, hogy a felek által megjelentetett közlemények egyúttal reagálások is.

A ...-i blogbejegyzés kereset tárgyává tett kijelentései vonatkozásában visszautalt a ... bejegyzésekre tett megállapításaira és ezen közléseket nemcsak az alperes által szerkesztett cikk egészét, hanem a párbeszéd bíróság elé tárt teljes terjedelmét áttekintve vizsgálta. Rögzítette, hogy ez a párbeszéd tulajdonképpen folytatása a februári vitának. Abban mindkét fél nemcsak mint magánszemély, hanem mint korábbi, illetve jelenlegi önkormányzati képviselő, illetve az általa képviselt párt híve tett kijelentéseket. Többször adódott félreértés is a felek között, amikor maguk sem tudták, hogy milyen minőségben lettek megszólítva. Mindegyik fél reagálását, viszontválaszát, illetve cáfolatát tartalmazza a felület, így az internet nyilvánossága előtt zajló vitát figyelemmel kísérők mindkét álláspontját azonnal megismerhették.