A Fővárosi Törvényszék P.24933/2015/13. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 130. §, 164. §, 233. §] Bíró: Vavrikné dr. Tripsánszki Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/13-I.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Kőfalvi Balázs Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Kőfalvi Balázs ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek,

a Pacsay & Sándor Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Sándor Tamás Zoltán ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében

meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a portál blog oldalán 2015. május 14-én a felperes hozzájárulása nélkül nyilvánosságra hozta a felperes képmását egy hat évvel korábban készült fotómontázs közzétételével, megsértette a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a portál blog oldalon kérjen bocsánatot a felperestől az elkövetett jogsértésért.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000.- Ft-ot (azaz húszezer forintot) és ennek 2015. május 14-től a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 60.000.-Ft (azaz hatvanezer forint), míg kötelezi az alperest, hogy 36.000.-Ft (azaz harminchatezer forint) eljárási illetéket fizessen meg az államnak külön felhívására.

Ezt meghaladó költségeiket a peres felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell három példányban írásban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető a területi kormányhivatal gyámügyi és igazságügyi osztályánál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Indokolás

A korábban ügyvéd foglalkozású felperes 1994-2010 között, összesen négy választási cikluson át település Önkormányzata párt képviselője volt. A 2004. június 13-án volt Európai Parlamenti választás előtt egy héttel a 2-es párt települési szervezete településen a név kertben 2004. június 5-én kampányzáró rendezvényt tartott. Ezen jelen voltak a párt politikusai, többek között 1-es személy, aki akkoriban önkormányzati képviselő és frakcióvezető volt, és az állampolgárokkal, ismerősökkel, családtagokkal szabadtéri programok, többek között bográcsozás mellett töltötték el a napot. Ezen a kampányeseményen jelen volt a felperes is, aki kiskorú gyermekeivel látogatott el oda. A rendezvényen több fényképfelvétel készült, így csoportkép is, illetve a rendezvényen résztvevőkre fókuszálva. Ezek között az egyik fénykép a felperesről és 2-es személyről készült. A felvétel mindkettejüket szabadidő ruhában (pólóban) ábrázolja, 1-es személyt a 2-es pártra történő szavazásra buzdító feliratú pólóban, míg a felperes a kezében egy üveg sört tartva áll mellette.

A újság 2009. december 11-én megjelent számában a 2-es párt fizetett politikai hirdetése jelent meg, egy fotómontázs, amely hét kerületi párt politikus képmását tartalmazza, köztük a felperesét, méghozzá a 2004. júniusi kampányrendezvényen készült azon fotó felhasználásával, ahol ő egy sörösüveget tart a kezében.

Ezen politikai hirdetéssel összefüggésben a felperes 2010. február 17-én bírósági eljárást kezdeményezett a képmáshoz fűződő személyiségi joga megsértése miatt a 2-es párt települési szervezetével és II. r. alperesként 3-as személlyel szemben.

A 2013. szeptember 20-án meghozott és a Fővárosi Ítélőtábla ...Pkf..../2014/2. számú végzésével 2014. április 10. napján jogerőre emelkedett ...P..../2012/12. számú végzésével a bíróság a 2-es párt települési szervezet tekintetében a perbeli jogképesség hiányában a pert megszüntette. A felperes ezt követően perbe állította a 2-es párt-3-as párt, egyidejűleg alperes neve alperest a Pp. 64. § (2) bekezdése alapján a perből elbocsátotta, egyúttal kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes neve I. r. alperes részére 30.000.- Ft + áfa összegű keresetindítás folytán felmerült költséget. A perből való elbocsátás tárgyában a 2014. október 30. napján meghozott ...P..../2012/17-I. számú végzés a Fővárosi Ítélőtábla ...Pkf..../2015/2. számú végzésével 2015. február 17. napján jogerőre emelkedett. A 2-es párt-3-as párt alperessel szemben a bíróság a 2015. február 5. napján megtartott tárgyaláson (...P..../2012/20. számú jegyzőkönyvben rögzítetten) bírósági meghagyást bocsátott ki, ami 2015. április 3. napján jogerőre emelkedett. A bírósági meghagyásban a bíróság megállapította, hogy a újság 2009. december 11-én megjelent számában közzétett politikai hirdetéssel a párt megsértette a felperesnek a képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát, mert képmását hozzájárulása nélkül ábrázolja olyan kiragadott módon, mely nem áll összefüggésben az ő akkori közéleti szereplésével, olyan módon, ami valótlan következtetések levonására és a felperes rossz színben történő feltüntetésére volt alkalmas. A bíróság kötelezte a pártot a jogsértés abbahagyására, megfelelő elégtétel adására, valamint 500.000.-Ft nem vagyoni kártérítés, ennek késedelmi kamata, valamint 38.100.- Ft perköltség felperes javára történő megfizetésére.

Az alperes település Önkormányzatának alpolgármestere.

Ilyen előzmények után és azokkal kapcsolatban 2015. február 19-én 4-es személy 2-es portál oldalán a felperes vitába keveredett az alperessel. A bíróság elé tárt párbeszéd 2015. február 19. 14:27 órától kezdődően 2015. február 23-án 20:06 óráig tartott. Ennek során a peres felek a másikhoz nem csak, mint magánszemélyhez, hanem mint egykori, illetve akkori politikushoz is intéztek kijelentéseket, illetve a másik politikai pártjára vonatkozó állításokat is tettek.

2015. május 8. és 2015. június 17. között a portál blog oldalán a peres felek ismét kommunikáltak egymással. Ennek során 2015. május 14. napján az alperes közzétett egy általa szerkesztett cikket "cikk címe" címmel, amelyhez a újságban 2009. december 11-én megjelentetett politikai hirdetést (fotómontázst) "cikk alcíme" alcímmel mellékelt illusztrációként. Az írás arról szól, hogy a felperes, mint ex-ügyvéd és korábbi párt képviselő vitába keveredett alperes neve alpolgármesterrel 5-ös személy 4-es párt képviselő nyilvános 2-es portál oldalán. A vitában a felperes azt állította, hogy az alperes pert vesztett ellene. Az erre adott nyilvános válasziratában az alperes ismertette, hogy a felperest korábban kizárták az ügyvédi kamarából azért, mert megkárosította egy rokkantnyugdíjas és cukorbeteg ügyfelét. Hasonló ügyeiről a kerület párt politikusai is tudtak, majd a bíróság előtt 2010-ben megindított perrel összefüggésben az alperes cáfolta azt a 2-es portál oldalon tett felperesi kijelentést, miszerint a felperes pert nyert az alperessel szemben, és fizetnie kell neki. Az írásban az alperes kijelentette, hogy éppen a felperes az, akinek fizetnie kell az alperes felé 32.750.- Ft-ot. Erre tekintettel a felperes, aki állítása szerint jogászként végzett és ügyvédként dolgozott, azt sem tudja, hogy ki a felperes és ki az alperes.