A Fővárosi Törvényszék P.22199/2012/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 342. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 84. §] Bíró: Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22199/2012/4.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21780/2012/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

.....P................./2012/4.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Lindner Andrea (cím.) ügyvéd által képviselt

felperes neve. (cím.) felperesnek,

a dr. Bodolai László (cím.) ügyvéd által képviselt

alperes neve(alperes címe.) alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az általa üzemeltetett www.......hu honlapon a 2012. május 4-én megjelent "......" című cikkel azonos helyen és módon, az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 5 napon belül tegye közzé az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás

Honlapunkon 2012. május 4-én "......" címmel megjelent írásban, azt a valós tényt, hogy a Budapest Környéki Törvényszék peren kívüli eljárásban, egy közjegyzői okirat végrehajtási záradékát törölte, olyan hamis színben tüntettük fel, mintha a bíróság a felek közötti perben a szerződés szegés és jogkövetkezményei tárgyában olyan jogerős ítéletet hozott volna, ami szerint a felperes, ......., kötbér követelése megalapozatlan.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A perrel kapcsolatosan felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Kötelezi a bíróság az alperesi honlapot üzemeltető ....hu Kft-t (alperes címe.) hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 18 000.- (tizennyolcezer) Ft lerótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

Az alperes és a ...Kft között peres illetőleg nem peres eljárások vannak folyamatban.

A Budapest Környéki Törvényszék 2012. február 21-én kelt ...Pkf..../2011/6.sz. végzésével a ...../2011/15.sz. 2011. augusztus 23-án kelt közjegyzői végzést megváltoztatta és elrendelte ....../2010/3.sz. 2010. július 16-án kiállított végrehajtási záradék törlését. Az indokolás szerint a közjegyző elutasította a végrehajtási záradék törlésére irányuló kérelmet. A másodfokú bíróság szerint azonban a végrehajtandó okiratnak az a rendelkezése, hogy "a jelen Megállapodásban meghatározott kötelezettségek megszegése esetén a szerződésszegő fél köteles 5 000 0000 EUR kötbért fizetni a másik Fél részére, aki elszenvedte a szerződésszegés következményeit, valamint "ha több Fél szenvedte el a szerződésszegés következményeit a Vételár megosztásának arányában" nem felel meg a törvényi követelményeknek. (Ezek: a végrehajtandó okiratnak egyértelműen tartalmaznia kell a szolgáltatást és ellenszolgáltatást avagy az egyoldalú kötelezettségvállalást, a kötelezettség tárgyát, és mennyiségét (összegét), a telesítés módját és határidejét. Ugyancsak nélkülözhetetlen a jogosult és kötelezett nevének feltüntetése, mivel ezek hiányában a végrehajtást kérőt és az adóst nem lehet beazonosítani.) Nem állapítható meg ugyanis a jogosult és a kötelezett személye, a konkrét kötelezettség összegszerűsége sem. A közjegyzői eljárás kereteit meghaladja annak vizsgálata, hogy az adós szerződésszegést követett-e el., annak kivel szemben mi a következménye.

Az alperesi honlapon 2012. május 4-én "....." címmel jelent meg híradás. A felütés szerint "Nem kell másfél milliárdos kötbért fizetnie az ..... kisebbségi tulajdonosának: a bíróság jogerős ítélete szerint a nemzetközi piacon is jól ismert magyar navigációs szoftvercég izraeli többségi tulajdonosa jogtalanul kérte az összeg inkasszózását a ......számláján. A döntés után a végrehajtó is törölte a két éve elrendelt eljárást."

Tájékoztat a cikk arról, hogy az .... Kft harmadát birtokló cég ellen megszüntették a végrehajtási eljárást. Az előzmény az volt, hogy a Kft-től az .... többségét birtokló felperesi cég 5 millió eurós - azaz mintegy másfél milliárd forintos összeget próbált behajtani amelyre egy 2010-es közjegyzői határozattal kért végrehajtást, ami egy szerződésszegés következménye volt.

A szerződésszegést abban látta, hogy egy hitel felvételekor jelzáloggal terhelte meg a Kft az ....-s üzletrészét.

"A néhány hete megszületett jogerős bírósági ítélet szerint a végrehajtást elrendelő okirat már alakilag sem volt rendben. A Budapest Környéki Törvényszék emellett azt is kiemelte, hogy a súlyos kötbér alapjául szolgáló céges megállapodás szerződésszegésre vonatkozó részét meglehetősen homályosan szövegezték meg, ezért nem felelt meg a törvényi követelményeknek sem"

Ugyan ilyen módon a Kft is próbált igényt érvényesíteni, azonban azt "a cég tulajdonosai (nevek) - aki jelenleg Magyarország ...... tiszteletbeli konzulja - ezt úgy kerülték el, hogy az üzletrész először maguknak ajándékba adták, majd ezután azt egy ciprusi cégre ruházták" A változások következményeiként a ...ki is került az ... tulajdonosi köréből. A felek között további eljárások is folyamatban vannak.

A felperes 2012. május 10-én juttatott el helyreigazítás iránti kérelmet az alpereshez, majd miután ennek nem tettek eleget 2012. május 18-án érkezett keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperes az alábbi helyreigazító közlemény közzétételére: