A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21547/2009/4. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 51. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 16. §, 94. §] Bírók: Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes, Varga Edit

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.22434/2007/25., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21547/2009/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.21.547/2009/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Korecz Zoltán Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Korecz Zoltán ügyvéd) által képviselt, I.rendű felperes neve (....) I. rendű és II.rendű felperes neve (....) II. rendű felpereseknek, a Gayer és Társai Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Barna Ágota ügyvéd) által képviselt, J. Kft. (...) alperes ellen szerzői jogsértés megállapítása iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2009. május 18. napján kelt, 11.P.22.434/2007/25. számú ítélete ellen az alperes 26. sorszám alatti, a felperesek 30. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, az elégtétel adására vonatkozó kereseti kérelmet, valamint a II. rendű felperes nem vagyoni kártérítés iránti követelését elutasítja, a perköltségről akként rendelkezik, hogy az I. rendű felperest kötelezi, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 150.000 (Százötvenezer) forint perköltséget. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 12.000 (Tizenkettőezer) forint másodfokú perköltséget 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperes javára, ezt meghaladóan a felek a másodfokú költségeiket maguk viselik.

Az alperes 72.000 (Hetvenkettőezer) forint fellebbezési illeték visszatérítését kérheti az illetékes adóhatóságtól.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság - megismételt eljárás során hozott - ítéletével megállapította, hogy az alperes megsértette az I. rendű felperes vagyoni szerzői jogát, amikor hozzájárulása nélkül felhasználta a R.l nevű termék reklámozása céljából készített grafikai művet a 2001. szeptember 20-23-ig tartó kongresszusra készült váltási tanácsadón, jegyzetfüzeten és meghívón. Megállapította továbbá, hogy az alperes megsértette a II. rendű felperes személyhez fűződő, a fenti mű egységének védelméhez fűződő szerzői jogát, amikor a művet az eredetinél gyengébb minőségben állította elő.

Kötelezte az alperest, hogy a Kreatív című folyóiratnak az ítélet jogerőre emelkedését követően megjelenő számában saját költségén tegye közzé az alábbiakat: "A alperes neve Kft. 2001. augusztusát követően a R. termék kreatív és promóciós anyagait nem a C. Kft-vel és II.rendű felperes neve készíttette el."

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 200.000 Ft-ot, valamint a II. rendű felperesnek 300.000 Ft-ot, továbbá mindkét összeg után 2001. szeptember 14-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította.

Végül kötelezte az I. és II. rendű felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül 111.680 Ft perköltséget.

Az irányadó tényállás szerint az I. rendű felperes, ami egy grafikai tervező és kivitelező cég - amelynek egyik tagja és ügyvezetője II. rendű felperes, aki grafikusművész - 1998-tól kezdődően több alkalommal készített az alperes részére promóciós és reklámanyagokat a R. nevű termékhez. Ehhez az alperes átadta a termék nevét, a reklámok szövegét és az ábrás védjegyét. A II. rendű felperes feladatát képezte a megbízás alapján, hogy egy vizuális kulcsot hozzon lére, amelyben visszaköszön az átadott embléma és a képi világ összefüggésbe kerül a gyógyszer hatásával. Ennek alapján a II. rendű felperes megalkotta a grafikát, amelynek a felhasználása az együttműködés ideje alatt - a felek közötti keretszerződésnek is megfelelően - akként történt, hogy alkalmanként az I. rendű felperes az alperes által meghatározottak alapján árajánlatot adott, megtervezte és legyártotta a terméket, az alperes pedig a számlázott tervezési és kivitelezési díjat kifizetette. A felek kapcsolatának megromlását követően az alperes a 2001. szeptember 20-tól 23-ig tartó kongresszusára szükséges reklámanyagot a felperesek engedélye nélkül készíttette el. Az üdvözlőkártyán, a jegyzetfüzeten, illetőleg egy "V. T. E.-kal" című füzeten a II. r. felperes által alkotott reklámgrafika számítógépes módszerrel történő másolással, eltérő betűtípussal, árnyékolással és tónusokkal jelent meg.

Az elsőfokú bíróság a - hatályon kívül helyező végzés előírásának megfelelően - kirendelt Szerzői Jogi Szakértői Testület szakvéleménye alapján megállapította, hogy a Risperdal reklámanyaggal kapcsolatban a II. rendű felperes által készített grafika a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Szjt.) 1. § (2) bekezdés h) pontja és a (3) bekezdés értelmében szerzői jogi védelem alá eső alkotás. Alperesi ellenbizonyítás hiányában tényként fogadta el, hogy a grafikai mű felhasználási jogát a szerző II. rendű felperes az I. rendű felperesre átruházta, amelyre vonatkozóan a felperesek 1998. január 1-én felhasználási megállapodást kötöttek egymással.

A felek egyező előadása alapján megállapította, hogy az alperes a mű felhasználási jogát mindig az adott megrendeléssel összefüggésben kapta meg és mivel a megrendelésre készült terméket az I. rendű alperes állította elő, a vállalkozási díj magában foglalta a felhasználásért fizetendő díjat is. Ebből következően az alperes a 2001. szeptember 20-23. közötti kongresszuson történő felhasználásra jogot nem szerezhetett, mivel azokat a reklámanyagokat nem a felperesektől rendelte meg. Így a három napos kongresszuson a felhasználás az Szjt. 16. § (1) bekezdése értelmében jogosulatlan volt, amelyet az I. rendű felperes szerzői vagyoni jogainak megsértéseként értékelt és állapított meg az elsőfokú bíróság.

Megállapította továbbá az Szjt. 13. §-ára figyelemmel, hogy az alperesi felhasználással sérelmet szenvedett a mű egysége is, mert a számítógépes úton másolt és sokszorosított anyagokban a színek, a tónusok, az árnyékolás, illetőleg a felhasznált betűtípusok az eredeti műtől eltérőek, továbbá eltérés van a szerkesztés módjában is. Ezzel az alperes a II. rendű felperes személyhez fűződő szerzői jogait is megsértette.

A jogsértéseknek az Szjt. 94. § (1) bekezdésének a) pontja alapján történő megállapításán túl, jogkövetkezményként kötelezte az alperest megfelelő nyilvánosság biztosításával elégtétel adására is a c) pont szerint. Az Szjt. 94. § (1) bekezdés b) pontjában írt, abbahagyásra és eltiltásra irányuló keresetrészt azonban elutasította, mert a hivatkozott kongresszuson kívüli felhasználást a felperesek maguk sem állítottak, az alperes pedig úgy nyilatkozott, hogy más felhasználás nem történt és nincs ilyen szándéka a jövőben sem, ezért ezeket a jogkövetkezményeket szükségtelennek találta elrendelni.