A Budapest Környéki Törvényszék P.22434/2007/25. számú határozata szerzői jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 355. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 13. §, 15. §, 16. §, 23. §, 94. §]

PEST MEGYEI BÍRÓSÁG

11.P.22.434/2007/25

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság a Littner Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű- és II. rendű felpereseknek - a Gayer és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen szerzői jog megsértésének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette az I. rendű felperes vagyoni szerzői jogát, amikor hozzájárulása nélkül felhasználta a nevű termék reklámozása céljából készített grafikai művet a 2001. szeptember 20-23-ig tartó kongresszusra készült váltási tanácsadón, jegyzetfüzeten és meghívón.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a II. rendű felperes személyhez fűződő, a fenti mű egységének védelméhez fűződő szerzői jogát, amikor a művet az eredetinél gyengébb minőségben állította elő.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a folyóiratnak az ítélet jogerőre emelkedését követően megjelenő számában saját költségén tegye közzé az alábbiakat:

A Kft. 2001 augusztusát követően a termék kreatív és promóciós anyagait nem a Kft-vel és készíttette el.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az I. r. felperesnek 15 napon belül 200.000.- Ft/azaz: Kétszázezer forintot, és ezen összegnek 2001. szeptember hó 24. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11% 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatának megfelelő mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a II. rendű felperesnek 15 napon belül 300.000.- Ft/azaz: Háromszázezer forintot, és ezen összegnek 2001. szeptember hó 24. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11% 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatának megfelelő mértékű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I-II. r. felperest, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül 111.680 (Száztizenegyezer-hatszáznyolcvan) Ft. perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Ítélőtáblához címezve a bíróságnál 3 példányban kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; ilyen esetekben a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ennek érdekében a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezését kérheti a Jogi Segítségnyújtó Szolgálattól (Igazságügyi Hivatal). A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a csatolt iratok a felek nyilatkozatai szakvélemény és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. rendű felperesi grafikai tervező és kivitelező cég, egyik tagja és egyben ügyvezetője a II. rendű felperes, aki grafikusművész.

1998-tól kezdődően az I. rendű felperes több alkalommal készített az alperes részére promóciós és reklámanyagokat - például levélpapírt, borítékot, névjegykártyát, falinaptárt, jegyzetfüzetet -, többek között a nevű termékhez is. Ezek megtervezéséhez az alperes átadta részére a nevet, a reklámanyagok szövegét, illetőleg a termékhez kapcsolódó védjegyet, ami egy zöld - fehér - sárga színekből álló piramisszerű alakzat volt.

A egy atípusos antipszichotikum. A II. rendű felperes, mint tervező feladatát képezte a megbízás alapján, hogy egy olyan arculatú képi világot, "vizuális kulcsot" hozzon létre, amelyben egyrészt visszaköszön az átadott embléma - a védjegy -, ugyanakkor attól szakadjon el, és a képi világ kerüljön összefüggésbe a gyógyszer hatásával. Ennek alapján alkotta meg a II. rendű felperes a nap felé törő (papír)sárkány koncepcióját, amellyel a pszichózis fogságából való felszabadulást kívánta szimbolizálni. Kulcsmotívumként a sárkány jelenik meg, illetve mellette a felhős égbolt a fény csillanásával. Ugyanakkor a II. r. felperes által megalkotandó műre illetőleg annak felhasználására vonatkozóan külön felhasználási szerződés - mely tartalmazta volna a felhasználásért a szerzőnek járó díjat - nem jött létre.

A II. r. felperes által megalkotott grafikai mű egyéni eredeti jellege folytán szerzői jogi védelem alá eső alkotás.

A II. rendű felperes, mint szerző 1998. január hó 01-én egy felhasználási megállapodást kötött az I. rendű felperessel, mint felhasználóval. Ebben rögzítették, hogy a szerző az alperes részére készített alkalmazott grafikai művek alkotója, aki területi korlátozás nélkül, határozatlan időtartamra szóló, kizárólagos és harmadik személynek átengedhető felhasználási jogot enged a felhasználó részére. A szerződés alapján a felhasználó jogosult a szerző névfeltüntetési és mű egységének védelméhez fűződő jogainak védelmében fellépni.

Az együttműködés ideje alatt az alperes minden alkalommal meghatározta, hogy pontosan milyen reklámanyagokra van szüksége, és mekkora példányszámban. Ennek megfelelően az I. rendű felperes árajánlatot adott, majd a terméket megtervezte, és a szükséges példányszámban le is gyártotta, az alperes pedig a számlázott tervezési és kivitelezési díjat kifizette.

2001. február hó 01-én az alperes és az I. rendű felperes egy keretszerződést is kötöttek egymással promóciós anyagok, nyomdai munkák elkészítésére. Ennek alapján az I. rendű felperes vállalta alkalmankénti megállapodás szerint a szükséges anyagok elkészítését, az alperes pedig a teljesítésért az alkalmanként megállapított összegű ellenszolgáltatás megfizetését.

2001 augusztusában a felek között a kapcsolat megromlott. Ezt követően az alperes a 2001. szeptember 20-tól 23-ig tartó kongresszusán egy üdvözlőkártyát, egy jegyzetfüzetet, illetőleg egy című füzetet készíttetett a felperesek engedélye nélkül, a II. rendű felperes által készített reklámgrafika felhasználásával. Ezen termékek az eredeti mű számítógépes módszerrel történő másolásával, eltérő betűtípussal, árnyékolással és tónusokkal jelentek meg.

A felperesek 2002. július 8-án előterjesztett majd pontosított keresetükben az Szjt. 94. §-ának (1) bekezdésének a.) és b.) pontja alapján kérték, hogy a bíróság állapítsa meg az alperesi jogsértést, tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, valamint kötelezze elégtétel adására oly módon, hogy a című folyóiratban jelentesse meg, hogy a kreatív és promóciós anyagait 2001 augusztusa után nem a felperesekkel készítettel el. Ezen túlmenően a 94. § (1) bekezdésének e.) pontja alapján az I. rendű felperes kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 900.000.- Ft jogsértéssel elért gazdagodás, és annak 2001. augusztus hó 15-től számított törvényes kamatainak megfizetésére azzal, hogy ez az összeg a korlátlan felhasználás esetére járó felhasználási díjnak felel meg. A 94. § (2) bekezdése alapján kérte a II. rendű felperes, hogy a bíróság az alperest 300.000.- Ft nem vagyoni kár, és annak 2001. augusztus hó 15-től számított kamatai megfizetésére kötelezze tekintettel arra, hogy a felperesi művet gyengébb minőségben jelentette meg.