A Veszprémi Törvényszék Pf.20980/2007/3. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 54. §, 57. §] Bírók: Csabai Gyöngyi, Horváth Györgyi, Pongrácz Emma

Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

2.Pf.20.980/2007/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprém Megyei Bíróság a dr. Szabó Zsanett pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a személyesen eljáró alperes neve (alperes címe) alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt indított perében a Veszprémi Városi Bíróság 16.P.20.578/2007/8/I. sz. ítélete ellen az alperes 9. sz. fellebbezése és a felperes Pf. 3. sz. fellebbezési ellenkérelme folytán meghozta az alábbi

ítéletet

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét m e g v á l t o z t a t j a ,

és a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Az első- és másodfokú illetéket az Állam viseli.

A felperest pártfogó ügyvédként képviselő dr. Szabó Zsanett (ügyvéd címe) ügyvéd első fokú díját 12.000,- (Tizenkettőezer) Ft-ban, másodfokú díját 6.000,- (Hatezer) Ft-ban állapítja meg, melyet az Állam visel.

F e l h í v j a a másodfokú bíróság a Veszprém Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy a pártfogó ügyvéd díját felperes költségmentességére figyelemmel az ellátmányból utalja ki.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az első fokú bíróság ítéletében a végrehajtó neve 1. önálló bírósági végrehajtó előtt 27. V. 165/1995. sz. alatt folyamatban lévő végrehajtást megszüntette. A felperest 280.091 Ft végrehajtónak járó munkadíj megfizetésére kötelezte. A pártfogó ügyvéd munkadíját 10.000 Ft-ban állapította meg, melynek előlegezésére a Magyar Államot, viselésére az alperest kötelezte. Egyben kötelezte az alperest 180.000 Ft le nem rótt eljárási illeték megfizetésére is. Döntését azzal indokolta, hogy 1998. január 8. és 2006. október 26. között a végrehajtó végrehajtási cselekményt nem foganatosított. Az alperes 2001. szeptember 10. napján keltezett kérelme az elévülést nem szakította meg, mert nem tartalmazott olyan valószínűsítést, hogy a felperesnek lett volna végrehajtás alá vonható vagyona. Ezért nem volt lehetőség a szünetelő végrehajtás folytatására. 2006. október 26-ra, az újabb folytatás iránti kérelem előterjesztésére pedig a végrehajtási jog elévült. A végrehajtási költséget az adós viseli, ezért kötelezte annak végrehajtó részére történő megfizetésére, mégpedig a foglalási jegyzőkönyv alapján, a jutalékot mellőzve. Az illeték kiszámításának alapjául szolgáló pertárgy értéket a végrehajtás alapjául szolgáló határozat marasztalási tőkeösszegében állapította meg.

Az ítélettel szemben az alperes jelentett be fellebbezést, amelyben az első fokú ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, valamint a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Fellebbezését azzal indokolta, hogy sérelmes számára, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyta a 2001. szeptember 10. napján keltezett, és a végrehajtási eljárás folytatására irányuló kérelmét. Az ugyanis nem róható az alperes terhére, hogy a végrehajtó intézkedést nem foganatosított. A folytatás iránti kérelem előterjesztésén túl az alperesnek más törvényes jogi eszköz nem állt a rendelkezésére a végrehajtási eljárás folytatására, mert nem magánnyomozó. A felperes a végrehajtási eljárás folytatása iránti kérelmet megelőzően ingatlantulajdont szerzett, ezért az ingatlan-nyilvántartás végrehajtó általi leellenőrzésével a vagyontárgy ismertté, a végrehajtási eljárás pedig folytathatóvá vált volna.