A Veszprémi Járásbíróság P.20578/2007/8. számú határozata végrehajtás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 366. §, 368. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 34. §, 52. §, 54. §, 57. §, 14/1994. (IX. 8.) IM rendelet 18. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Halász Péter

Veszprémi Városi Bíróság

16.P. 20.578/2007/8/I.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprémi Városi Bíróság dr. Szabó Zsanett pártfogó ügyvéd (pártfogó ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - alperes neve (alperes címe) alperes ellen végrehajtási eljárás megszüntetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a végrehajtó neve önálló bírósági végrehajtó előtt folyamatban lévő végrehajtói ügyszám számú végrehajtást m e g s z ü n t e t i .

K ö t e l e z i a bíróság a felperest, 15 napon belül fizessen meg a végrehajtónak 280.091.-Ft (azaz Kettőszáznyolcvanezer-kilencvenegy forint) munkadíjat, amelyből 90.000.-Ft (azaz Kilencvenezer forint) az Állam által előlegezett végrehajtási költség.

A bíróság a pártfogó ügyvéd munkadíját 10.000.-Ft-ban (azaz Tízezer forintban) állapítja meg, amelyet a Magyar Állam előlegez és az alperes köteles a Magyar Államnak külön felhívásra megfizetni.

Az alperes köteles külön felhívásra a Magyar Államnak megfizetni 180.000.-Ft (azaz Egyszáznyolcvanezer forint) le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően a bíróság m e g k e r e s i a Veszprém Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy a pártfogó ügyvédi munkadíjat dr. Szabó Zsanett ügyvédnek (pártfogó ügyvéd címe) utalja ki.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Veszprém Megyei Bírósághoz címzett, de a Veszprémi Városi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélet önálló bírósági végrehajtó munkadíjára vonatkozó rendelkezése ellen végrehajtó neve önálló bírósági végrehajtónak is fellebbezési joga van.

A bíróság t á j é k o z t a t j a a peres feleket:

- amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul

tárgyalás tartását kérhetik, illetve közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Amennyiben vagyonjogi perekben a fellebbezésben vitatott érték a 200.000.-Ft-ot nem haladja meg, vagy nem haladja meg a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át, akkor a kisperértékű ügyekre vonatkozó rendelkezések az irányadók, azaz:

Fellebbezésnek csak az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a csatolt és rendelkezésre álló iratok, valamint a felek előadásai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperessel szemben a 1. számú település neve-i Városi Bíróság bocsátott ki végrehajtási lapot, amely a 1. számú település neve Városi Bíróság 1. számú ügyszám számú határozatán alapult és amely alapján a felperes köteles volt 3.000.000.-Ft és annak évi 20 % kamata és költségei megfizetésére.

A 1. számú település neve Megyei Bírósági Végrehajtó Irodába 1994. április 12.-én érkeztették a végrehajtási lapot.

A végrehajtó a felperes, akkor még felperes korábbi neve 2. számú település neve belterület 1. számú helyrajziszám helyrajzi számú ingatlan tulajdoni hányadára bejegyeztette a végrehajtási jogot. Ez az ingatlan a felperes és volt házastársa 1/2-1/2-ed arányú tulajdonában állt.

Az ingatlant a végrehajtó 1997. október 10. napján árverésen értékesítette. A végrehajtó az ingatlan értékesítéséből befolyt összeg felosztásánál az alperes követelését nem tudta figyelembe venni. 1997. december 17. napján díjjegyzéket állított ki, majd 1998. január 08. napján értesíti az alperest a végrehajtó arról, hogy az árverés során befolyt összegből az alperest kielégíteni nem tudja és mivel az adósnak más lefoglalható és értékesíthető vagyona, letiltható munkabére nincs, ezért az eljárás a Vht. 52. §. a.) pontja alapján szünetel. Az alperes által befizetett 10.000.-Ft-os munkadíjelőleget pedig visszautalta az alperesnek a végrehajtó.

Az alperes 2001. szeptember 10.-én kelt és a végrehajtóhoz 2001. szeptember 12. napján érkezett levelében annyit írt a végrehajtónak, hogy kéri, hogy a végrehajtó felperes korábbi neve adós ellen a tartozást behajtani szíveskedjen.

A végrehajtó 2001. szeptember 20. napján az alperes levelére válaszolva tájékoztatta az alperest arról, hogy a végrehajtási eljárás továbbra is szünetel, abban az esetben folytatható a végrehajtás, amennyiben a végrehajtást kérő bejelenti az adós lefoglalható ingó, ingatlan vagyonát, azok pontos fellelhetőségi helyét, illetőleg adós munkahelyét.

A végrehajtást kérő-alperes 2006. július 14. napján keltezett és a végrehajtóhoz 2006. július 17. napján érkezett levelével azt kéri a végrehajtótól, hogy felperes korábbi neve adós ellen a tartozást szíveskedjen a végrehajtó behajtani.

A végrehajtó 2006. október 26. napján végrehajtás alá vonta az adós 3. számú település neve-i 2. számú helyrajziszám helyrajzi szám alatti ingatlanát és megkereste a földhivatalt a végrehajtási jog bejegyzésére.

A végrehajtó a felperes munkáltatóját is megkereste és letiltást bocsátott ki.